Справа № 2 - 1403/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бахчисарайського РВ МВС України в Автономній Республіці Крим
про усунення перешкоджань майном шляхом скасування реєстрації
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернулася 19.01.2009 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де виклала вимоги визнати ОСОБА_3. та ОСОБА_2. такими, що втратили право користування жилими приміщеннями у АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що вона є власником домоволодіння на підставі судового рішення, коли оформлявся договір вони з відповідачами домовлялися, що ті випишуться з будинку, але вони прийняті на себе зобов'язання не виконали, не виписалася і стала проживати за іншою адресою. Оскільки відповідачі зареєстровані за домоволодінням, вона позбавлена права розпоряджатися будинком. На підставі заяви позивачки провадження по справі у частині позовних вимог до ОСОБА_3. ухвалою суду припинено, оскільки він виписався з будинку добровільно.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у ії відсутність (а. с. 37).
Відповідач сповіщалася належне шляхом надання доручення керівнику кримінально-виконавчої установи вручити ОСОБА_2. копію позовної заяви, надав суду заяви, що з позовними вимогами згодний, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При перевірці обставин доказами судом встановлено, що на підставі рішення Бахчисарайського районного суду від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок у цілому з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а. с. 4-5), яке станом на 27.10.2008 року зареєстроване у Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (а. . 6). Продавцями зазначеного домоволодіння були співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
Відповідно даних вироку Бахчисарайського районного суду від 06 лютого 2009 року (а. с. 28), який ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2009 року залишений без змін (а. с. 42 - 43), ОСОБА_2 позбавлений волі строком на два роки 6 місяців, містом проживання є вулиця К.Маркса 1 кв. 1, містом реєстрації є вулиця Базарна, 9-а м. Бахчисарай, що свідчить про відсутність необхідності доказування, що він за містом реєстрації (прописки) не проживає.
Спір виник з житлових правовідносин, пов'язаних із правом приватної власності на житло, а тому при розв'язуванні його суд керується нормами Конституції, Цивільного кодексу України.
Статтею 33 Конституції України, ст. 310 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місяці проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач, перебуваючи на території України, а саме у місті Бахчисарай, використав своє конституційне право і обрав собі інше місце для проживання, ніж будинок, де він зареєстрований.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Оскільки відповідач разом з іншими співвласниками провів відчуження належної йому частки домоволодіння, він втратив права власника, передбачені ст.. 319 ЦК України, а саме володіти і користуватися своїм майном на власний розсуд, тобто втратив право користування житловими приміщеннями у зазначеному будинку з власної ініціативи і тому позовні вимоги у цієї частині задоволенню не підлягають.
Разом з цим суд враховує, що у разі припинення права користування житловими приміщеннями особа повинна або укласти договір на користування житлом у якості наймача, або знятися з реєстрації і перереєструватися за новим місцем проживання. Оскільки відповідач не зробив зазначених дій, він остався бути зареєстрованим за домоволодінням, яке належить позивачці, без законних підстав, що звужує ії права як власника.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Розглядаючи вимоги позивачки про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації відповідача суд вважає, що вони обґрунтовані і підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач визнав ці вимоги, і що вони збігаються з законом.
У відповідності з ст. 11 ЦПК України суд судові витрати не розподіляє, оскільки позивачка таких вимог не заявляла.
На підставі викладеного і ст. 310, 319, 346, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково. Усунути перешкоджання користуванням ОСОБА_1 АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 у зазначеному будинку, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий суддя