Справа № 22 -ц- 982 Головуючий у 1-й інстанції - Плотникова Н.Б.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
УХВАЛА іменем України
6 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - МасловаВ.О.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика СТ.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі - представника відповідача Крупіна А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні згідно ст. 212 ч. 1 ЦПК України.
Як встановлено місцевим судом, позивач з 16.02.1998 р. по 15.02.2006 р. працював на посаді інженера з електрозв'язку в Центрі технічної експлуатації первинної мережі № 1 (ЦТЕПМ № 1) Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" ВАТ "Укртелеком".
В період з 20.10.2004 р. по 20.12.2004 р. згідно наказу Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" від 20.09.2004 р. № 486 та наказом ЦТЕПМ № 1 від 01.10.2004 р. № 312/к проводилась чергова атестація фахівців ЦТЕПМ № 1.
Позивач атестувався 02.12.2004 р., атестаційна комісія рекомендувала йому поліпшити роботу, удосконалити рівень знань по обслуговуванню нового обладнання ЕRICSON і NORTEL та винесла висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови поліпшення роботи і виконання рекомендацій комісії з повторною атестацією через рік.
Повторна атестація позивача була проведена 15.12.2005 р., атестаційна комісія рекомендувала через погані знання технічної літератури, технологічних карт, посадових обов'язків визнати невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.
Атестація позивача проводилася згідно "Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорта і зв'язку", затвердженого постановою Держкомітета Ради Міністрів СРСР з науки та техники, Держкомітета Ради Міністрів СРСР з питань праці і зарплати від 05.10.1979 р. № 528/445 та Положення про порядок проведення атестації професіоналів та фахівців ВАТ "Укртелеком", затвердженого наказом ВАТ "Укртелеком" від 08.12.2003 р. № 347/к та з урахуванням посадових обов'язків ОСОБА_1, закріплених посадовою Інструкцією ОСОБА_1, затвердженою 04.02.2005 р. начальником ЦТЕПМ № 1.
Позивач був забезпечений обладнанням, в т.ч. локальним контролером (ноутбуком), крім того мав змогу користуватись стаціонарним комп'ютером в ЦЛКС-131.
У 1999 року ОСОБА_1 проходив ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, яке проводилось спеціалістами фірми "Егісsоn", що виробляє обладнання, обслуговуванням якого займається позивач, та протягом 1999-2005 рр. - проходив ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові та м.Золочів, що проводилось ВАТ "Укртелеком", крім того, отримував консультації спеціалістів інших структурних підрозділів ВАТ "Укртелеком".
Під час роботи ОСОБА_1 мали місце чисельні недоліки, зроблено багато зауважень. За виявлені проведеною Дирекцією первинної мережі ВАТ "Укртелеком" комплексною перевіркою виробничої діяльності недоліки у роботі по експлуатації НРП ОСОБА_1 зменшено розмір поточної премії за березень 2003 р.
Позивачу було запропоновано перейти на вакантні посади згідно штатного розпису ЦТЕПМ № 1, але ОСОБА_1 згоди на переведення не надав.
Згідно наказу №НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений за ст. 40 п.2 КЗпП України (виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи).
На спільному засіданні профкому та адміністрації ЦТЕПМ № 1 було надано згоду на звільнення позивача за ст. 40 п.2 КЗпП України.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, пояснень сторін, показів свідків та достатньої кількості письмових доказів, на які суд послався у рішенні та яким дав належну оцінку в їх сукупності.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Доводи апелянта про невідповідність зауважень щодо недоліків в його роботі та висновків проведеної атестації, що стало підставою для його звільнення за ст. 40 п.2 КЗпП України, дійсності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер та не підтверджені конкретними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що проведена на підприємстві позивача атестація та оформлення її результатів цілком відповідають Положенню "Про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорта і зв'язку", затвердженому постановою Держкомітета Ради Міністрів СРСР з науки та техники, Держкомітета Ради Міністрів СРСР з питань праці і зарплати від 05.10.1979 р. № 528/445 та Положенню "Про порядок проведення атестації професіоналів та фахівців ВАТ "Укртелеком", затвердженого наказом ВАТ "Укртелеком" від 08.12.2003 р. № 347/к. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що адміністрацією відповідача пропонувалось позивачу переведення на іншу, таку, що відповідає його професійному рівню, посаду, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також враховано і той факт, що КТС ЦТЕПМ № 1 при розгляді заяви ОСОБА_1 з цього питання перевищення посадових
повноважень, упередженості та блокування роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з боку керівництва підприємства не виявлено.
Звільнення позивача, на думку колегії суддів, проведено на законних підставах та в порядку, передбаченому чинним трудовим законодавством.
Згідно ст. 308 ч.І ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала та рішення місцевого суду набрали законної сили з моменту проголошення, але з цього часу можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.