У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 відвід судді Закропивного О.В.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що справа не розглянута станом на дату звернення із заявою про відвід судді, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_3 доводи не знайшли свого підтвердження, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для застосування норм ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний