Справа №22-ц-960 2006 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.

Категорія - 16                                                             Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

УХВАЛА іменем     України

6 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів              - Криворотенка В.І.,Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1, представника позивача Середа А.В., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року

у   справі   за  позовом  Відкритого   акціонерного  товариства  «Сумиобленерго»   в   особі Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року, яким позов ВАТ «Сумиоблерго» задоволено повністю - стягнуто з відповідачів солідарно 66 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті електричної енергії та по 15 грн. в дольовому порядку повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь позивача - по 25 грн. 50 коп. судового збору.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, зазначає, що в даній квартирі не проживає, а тому і не використовує електроенергію, а звідси і не повинна її сплачувати.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 і тривалий час не вносять плату за спожиту комунальну енергію, у зв'язку з чим станом на 14 січня 2006 року утворилась заборгованість по оплаті послуг, наданих позивачем, в сумі 66 грн. 66 коп.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд необгрунтовано стягнув з відповідачів суму заборгованості, є безпідставними. Та обставина, що відповідачі тимчасово не проживали у квартирі, не є підставою для їх звільнення від оплати вартості електроенергії, яка була використана для обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543 ЦК України, п.п.20,22, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Порушень норм процесуального права також не встановлено.

Посилання апелянта на те, що суд неповно дослідив його доводи та надані ним докази, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не заслуговує не увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.