Справа № 438/1309/15-а

Провадження № 6-а/438/5/2016

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про  встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Сторони у судовому засіданні не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду поступила заява про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задоволити.

Частиною п'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на винну посадову особу за неподання звіту про виконання рішення суду у встановлений судом строк та встановлення нового строку подання звіту у справі №438/1309/15-а, судом встановлено, що постановою від 22 лютого 2016 року в даній справі позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування рішення, викладено листом №265 від 14 квітня 2015 року щодо відмови у погодженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул.Івасюка,39 в м. Бориславі.

Зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування прийняти рішення у погодженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул.Івасюка,39 в м.Бориславі.

Зобов'язано виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування, у відповідності до ст.267 КАС України, подати до суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі № 2а/438/13/2016 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року в частині про зобов’язання виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування, у відповідності до ст.267 КАС України, подати до суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі № 2а/438/13/2016 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання нею законної сили залишено без змін.

Станом на 15 червня 2016 року до суду від відповідача не надходив звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини) . Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд враховує, що положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Також суд вважає необхідним роз’яснити відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд вважає необхідним встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі протягом 5 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Накласти на головного архітектора відділу архітектури та містобудування ОСОБА_3 за невиконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а  штраф у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень рівно, половину якого стягнути в користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень рівно, іншу половину - стягнути до Державного бюджету України в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто ) гривень рівно.

Встановити новий строк, зобов'язати виконавчий орган Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування подати суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі 438/1309/15-а протягом 5 (п’ять) днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий: суддя А.Т. Слиш