Справа №2-4436/09 ?????

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 вересня 2009 року     м. Сімферополь

Центральним районним судом  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:      

    головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

    при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 1.177 грн. 36 коп., а також судових витрат у розмірі 303 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2007 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №3904961  про надання послуг мобільного зв’язку, також 17.06.2008 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №4296896  про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідачка не належно виконувала зобов’язання, передбачені умовами договорів та додаткових угод до нього, у зв’язку з чим договори розірвані на підставі п. 5.2.

У зв’язку з невиконанням умов договорів та додаткових угод з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв’язку – 149 грн. 86 коп. та 1.027 грн. 50 коп. – штрафні санкції.

Представник позивача за дорученням Паніна П.Є. – у судове засідання  не з’явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1  у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через  оголошення у засобах масової інформації, причини відсутності не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ „Український мобільний зв’язок” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та ОСОБА_1 був укладений договір №3904961 про надання послуг мобільного зв’язку (а.с. 11-12), додаткова угода (а.с. 13).

17.06.2008 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачкою був укладений договір №4296896 про надання послуг мобільного зв’язку (а.с. 5-6), додаткова угода (а.с. 7).

Для обліку кількості і вартості  наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачці був відкритий особистий рахунок № 1.11810960.

Згідно п.п.1.1 додаткових угод до договорів відповідачка зобов'язалася користуватися  послугами мобільного зв’язку за основними договорами у строк 365 календарних днів за кожним договором. Відповідачка підписала договори та додаткові угоди до них, тим самим прийняла на себе передбачені договорами умови, які регулюють відносини сторін.

З боку ОСОБА_1 претензій щодо якості послуг, що надаються не поступало. У той же час відповідачка прийняті на себе зобов’язання  за договорами  не виконала, систематично не вносила оплату за спожиті послуги зв’язку, що свідчить про порушення відповідачкою встановленого у договорах порядку виконання зобов’язань. Розмір заборгованості за надані послуги зв’язку станом на 23.02.2009 року склав 149 грн. 86 коп., що підтверджується балансом особистого рахунку (а.с. 16, 17).

 У зв’язку з неналежним виконанням умов договорів надання послуг мобільного зв’язку відповідачці було припинено, а договори з нею були розірвані на підставі  п. 5.2 .

За неналежне виконання умов договорів відповідачці була нарахована штрафна санкція, обумовлена договорами та додатковими угодами до них,  всього у розмірі  1.027 грн. 50 коп.

Розрахунок суми штрафних санкцій відповідає п. 4.3 Договорів та п. 1.1 додаткових угод до договорів.

Позовні вимоги позивача засновані на ст. ст. 525, 526 ЦК України, а саме зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України  виконання зобов’язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею).

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1.177 грн. 36 коп., яка складається: 149 грн. 86 коп. – послуги мобільного зв’язку, 1.027 грн. 50 коп. – штрафні санкції.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню з відповідачки на користь  позивача  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн., а також витрати на публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 59 грн. 53 коп., а всього 362 грн. 53 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 599 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв’язку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” суму боргу у розмірі 1.177 грн. 36 коп., судові витрати по оплаті судового збору –51 грн.,  витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн.,  витрати на публікацію оголошення про виклик до суду 59 грн. 53 коп., а всього 1.539 (одна тисяча п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           Суддя: