Справа № 22-ц-460/2011

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Укрпромбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.08.2007 року № 101, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Укрпромбанк» розірвано. Зобов’язано ОСОБА_5 «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_4 кошти в сумі 883 044,12 грн.

На рішення суду ОСОБА_5 «Укрпромбанк» 16.02.2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не мав можливості своєчасно оскаржити рішення у справі у зв’язку з тим, що копію цього рішення ним отримано

04.02.2011 року. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07.05.2010 року про відмову в перегляді заочного рішення ним не отримано, в судовому засіданні при розгляді заяви про

перегляд заочного рішення його представник присутній не був. Тому апелянт вважає, що

встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважної причини і просить його поновити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 «Укрпромбанк» клопотання про поновлення строку підтримав, представник ОСОБА_5 «Новекс Дім» у задоволенні заяви заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа розглянута за відсутності представника ОСОБА_5 «Укрпромбанк», належних доказів про отримання апелянтом копій заочного рішення та ухвали про відмову в перегляді заочного рішення в матеріалах справи немає.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України стало підставою несвоєчасного подання апеляційної скарги, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_7

ОСОБА_8