Справа № 188/705/16-ц

Провадження № 2/188/424/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

при секретарі - Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2М

представник відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 188/705/16-ц провадження 2/188/424/2016 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нібас» третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічний позов ТОВ АФ "Нібас" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

03.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу вищезазначеної цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач шляхом самовільного заволодіння земельними ділянками, що належить на праві користування позивачеві,заподіяв шкоду позивачеві, місцем заподіяння цієї шкоди є місце фактичного проживання позивача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просить задовольнити клопотання , посилаючись на його обґрунтованість, та з метою забезпечення належного виконання завдань правосуддя. Представник наголосив на тому, що у Петропавлівському районі відповідач має монопольне становище в сфері аграрного бізнесу, має можливість вплинути негативно на правоохоронні структури . Дані доводи представник обґрунтував тим, що при наявності та встановлення факту злочинних діянь відповідача шляхом здійснення самозахвату вказаних земельних ділянок, відповідач цілеспрямовано створюючи перешкоди в користуванні цими земельними ділянками та використовуючи їх надалі в інтересах своєї фірми, але правоохоронні органи майже рік не приймають ніякого процесуального рішення щодо дій відповідача. З метою уникнення можливого тиску як на суд так і на учасників справи, представник прохає передати справу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представника третьої особи ОСОБА_2М в судовому засіданні підтримала клопотання, наполягає на тому щоб справа була передана до вказаного суду, наголосила, що сам позивач проживає у м. Київ і його представники також з'являються кожного разу до Петропавлівського районного суду з м. Київ тоді як розгляд справи зривається через неявку відповідача.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та направити справу для розгляду до суду за місцем проживання позивача та його представників.

При цьому суд враховує, що Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Перше судове засідання призначено на 13годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідач не з'явився через перебування відповідача в іншому суді.

В судове засідання призначене на 18 липня 2016 року відповідач до суду не з'явився. Через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву з перенесенням дати слухання на інший день.

6 вересня 2016 року відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про перенесення слухання справи суду не надав.

З вищевикладеного слідує, що відповідач своїми діями умисно затягує судовий процес.

Крім цього суд бере до уваги доводи представника про те, що відносно відповідача, за заявою представника третьої особи, 17.08.2015 року зареєстроване кримінальне провадження за ст. 356 КК України, але процесуального рішення до цього часу не прийняте, що підтверджується наданими представником позивача письмовими доказами.

Постільки розгляд справи по суті по даній справі не був розпочатий, а сторони по справі наполягають про направлення справи за місцем проживання позивача, доводи сторони є переконливі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,116,ЦПК України, Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.04.2013 року , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу № 188/705/16-ц провадження 2/188/424/2016 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ "Нібас" третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічний позов ТОВ АФ "Нібас" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб після її проголошення, особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення, в той же строк після отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5