Справа № 2а-421/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2009 року   Христинівський  районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого  - судді                              Орендарчука М.П.              

               при секретарі                                            Кулібабі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до інспектора роти ДПС ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 , ВДАІ УМВС України в ІНФОРМАЦІЯ_2  про визнання рішення посадової особи протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач 30.04.2009 року  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 , ВДАІ УМВС України в ІНФОРМАЦІЯ_2  про визнання рішення посадової особи протиправним та його скасування, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову він вважає прийнятою з порушенням вимог КУпАП. Прилад Візир, яким зафіксований факт порушення ПДР, не працює в автоматичному режимі, а тому здобуті ним докази не є законними і не можуть слугувати доведенням вини.  

В судовому засіданні  позивач заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просить поновити строк на оскарження постанови, так як він пропущений з поважної причини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив як і про відкладення розгляду справи, що згідно ст. 128 ч.4 КАС України є підставою для розгляду справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

- в судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти ДПС ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2  серії АВ №108004  від 29.03.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за перевищення допустимої швидкості  руху на 365 км а/д Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка.

- доказом перевищення допустимої швидкості автомобіля позивача являється посилання на прилад “Візир” №0711244.            

- відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

- згідно ст. 254 КУпАП  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.

- протокол не складається у випадках  коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КУпАП) при вчиненні правопорушень, серед яких відсутня ст. 122 ч.1 КУпАП .

- відповідно до ст. 258 КупАП у випадках передбачених  частиною першої цієї статті уповноваженими органами   (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що уповноваженою особою Державтоінспекції виконано не було.

- якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї  накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і  кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення  такої постанови, чого зроблено не було.                                                                                                                                                       Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом  зупинки  автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

             Крім цього, суд вважає, що прилад “Візир”, яким  працівником ДАІ проведено фотозйомку автомобіля позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як того вимагає ст. 258 КУпАП.

    - відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі.

      - відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, суд при вирішенні питання не бере до уваги.

           Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов  підлягає до задоволення.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

            Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,128 ч.4,158-163,167,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний  позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1  строк для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення

  Визнати протиправною та скасувати постанову  серії АВ №108004  по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі.

    Суддя:                                                                                                   М.П. Орендарчук