№ 1-161/09  

                В    И    Р    О    К

                     І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

03 сентября 2009 года.               Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего – судьи Нижника М.М., при секретаре – Полищук О.А., с участием прокурора – Дашковского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, на иждивении сын ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимость погашена,

в совершении преступления предусмотренного  166 УК Украины, --

                      У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 являясь родной матерью, (одиночкой), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно свидетельства о рождении  серия 1-КИ № 172153 от 08.04.2008 года, злостно не выполняла родительские обязанности по уходу за малолетним сыном, что повлекло тяжкие последствия – смерть ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно принципа 2 Декларации прав ребенка (Резолюция 1386 (ХІV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 года), ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства;

Согласно принципа 4 – ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровый рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери, включая дородовый и послеродовый уход. Ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание;

Согласно принципа 6 – ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью;

Согласно принципа 7 – наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение; эта ответственность лежит прежде всего на его родителях;

Согласно ст. 150 ч. 2 Семейного кодекса Украины родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии;

Согласно ст. 151 ч. 3 – родители имеют право выбирать формы и методы воспитания, кроме тех, которые противоречат закону, моральным условиям общества;

Согласно ст. 155 ч.ч. 2, 4 – родительские права не могут осуществляться вопреки интересам ребенка. Уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей является основанием для возложения на них ответственности, установленной законом;

Согласно ст. 12 Закона Украины «Об охране детства» родители или лица, которые их заменяют, имеют право и обязаны воспитывать ребенка заботиться о его здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, обучении, создавать надлежащие условия для развития его природных способностей, уважать достоинство ребенка, готовить его к самостоятельной жизни и труду. Родители и лица, которые их заменяют, несут ответственность за нарушение прав и ограничение законных интересов ребенка на охрану здоровья, физическое и духовное развитие, обучение, невыполнение и уклонение от выполнения родительских обязанностей в соответствии с законом. В случае отказа в оказании ребенку медицинской помощи, если это угрожает его здоровью, родители, или лица, которые их заменяют, несут ответственность в соответствии с законом.

При этом, ОСОБА_1, грубо игнорировала требования указанных выше нормативно – правовых актов, умышленно, систематически, злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее родительских обязанностей по уходу за малолетним сыном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, что выразилось в необеспечении ему полноценного питания, надлежащего медицинского ухода, неоднократном игнорировании требований относительно необходимости обеспечения надлежащего ухода за малолетним ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_1, умышленно, злостно уклоняясь от выполнения возложенных на нее родительских обязанностей по уходу за малолетним сыном ОСОБА_3, заведомо зная о том, что 17.09.2008 года  в связи с нахождением ОСОБА_3 в крайне тяжелом состоянии, он был доставлен санитарной авиацией областной детской больницы г.Днепропетровска в отделение реанимации Днепропетровской клинической больницы № 6, где находился с 17.09.2008 года по 06.10.2008 года, и где ему при выписке был поставлен диагноз – острая кишечная инфекция невыясненного генеза, ДВС синдром, токсико-эксикоз  2 – ой степени, инфекционно-токсический шок 2-ой степени, синдром воспалительного ответа, ДВС – синдром, а также зная о том, что в связи с изложенным выше, ОСОБА_3 нуждается в более тщательном уходе и в строго почасовом кормлении, в период с 20.00 часов 21 ноября 2008 года до 12.00 часов 23 ноября 2008 года, умышленно уклоняясь от выполнения возложенных на нее родительских обязанностей по уходу за малолетним сыном,  оставила его одного без какого – либо присмотра в запертой квартире АДРЕСА_1, а сама в указанное время находилась в квартире своего сожителя ОСОБА_4, с которым употребляла спиртное, по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2, и не предприняла меры к лечению малолетнего ребенка ОСОБА_3, а именно, своевременно не обратилась в лечебное учреждение, что повлекло тяжкие последствия в виде наступления смерти  малолетнего ОСОБА_3, причиной которой явилась инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости, эндогенной интоксикацией, что является излечимым заболеванием, при своевременном оказании медицинской помощи.  

Таким образом, между умышленным злостным невыполнением ОСОБА_1 родительских обязанностей по уходу за малолетним сыном ОСОБА_3 и наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_3 имеет место прямая причинная связь.

Будучи допрошенной, в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1, свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила суду, что  последние 6 лет она периодически проживала с ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3 (она с ним жила в гражданском браке). С ним она проживала не постоянно, так как у него дома жить спокойно семьей  было не возможно, поскольку с ним проживали (в его трехкомнатной квартире) его брат ОСОБА_5, его сожительница ОСОБА_6, отец ОСОБА_4 ОСОБА_7.  

 29.11.2003 года у нее родился сын ОСОБА_8, которого она родила от ОСОБА_4. В настоящее время ОСОБА_8 проживает с матерью ОСОБА_4 – ОСОБА_9. ОСОБА_10 часто забирает к себе ее сына ОСОБА_2 и нянчится с ним.

16.03.2008 года у нее родился второй сын ОСОБА_3, которого она родила также от ОСОБА_4.

Примерно 12 или 15 сентября 2008 года она отвезла ОСОБА_3 к своей маме, которая проживала в то время в г. Никополе, поскольку ей необходимо было уладить свои проблемы в ПТУ № 50 г. Орджоникидзе, где она заочно училась на бухгалтера – программиста.

 Примерно 20.09.2008 года к ней в г. Орджоникидзе приехала ее мама и сообщила ей, что ОСОБА_3 забрала скорая помощь, так как он чем – то отравился. Чем именно он мог отравиться, ее мать не знала, она также не знает.

Через несколько дней, одолжив у знакомых деньги (одалживала ее мать), она поехала в г. Днепропетровск в больницу № 6, где находился ее сын ОСОБА_11. По приезду туда она купила необходимые лекарства, памперсы и другие медицинские принадлежности (капельницы и другое). Также она платила за доставку крови, которую ОСОБА_3 привозили (как ей сказали мед. работники) из г.Орджоникидзе. Врачи сказали ей, что оставаться с ребенком ей нельзя, поскольку в этом нет необходимости и не положено, грудью кормить ребенка не надо, поэтому остаться в больнице ей не разрешили. Из – за этого она была вынуждена уехать в г. Орджоникидзе. ОСОБА_12 было нельзя, так как его состояние было еще тяжелым.

06.10.2008 года она вместе с ОСОБА_4 поехала в указанную больницу, и они забрали ОСОБА_12. Врачи тогда сказали, что его уже можно забрать.

Когда она с ОСОБА_12 и ОСОБА_4 приехала в г. Орджоникидзе, некоторое время она жила у ОСОБА_4. Через некоторое время она вернулась в квартиру матери по ул. Петровского.  

Примерно месяц она прожила в квартире матери. Мать периодически приезжала в г. Орджоникидзе и снова возвращалась в г. Никополь. ОСОБА_13 она смотрела сама. ОСОБА_4, когда приезжал из ОСОБА_14, покупал смеси для ребенка, памперсы и другое. Также деньгами ей помогала ее мать. Больше ни от кого никакой помощи она не получала. Сама она нигде не работала, так как ухаживала за ОСОБА_13. Материальную помощь она получала только на ОСОБА_8, а на ОСОБА_13 она помощь не оформляла, так как для этого ей нужно было прописаться в г. Орджоникидзе, а такой возможности она не имеет (мать не хочет, так как придется больше платить за квартплату).

21 ноября 2008 года примерно в 20.00 часов она покормила детской смесью «Малыш» и молоком ОСОБА_13, после чего она уложила его спать. Затем, зная о том, что в этот вечер (в пятницу) с г. Кривого Рога приезжает ОСОБА_4, она решила пойти к нему  в гости. Примерно в 21.00 час. она пришла к ОСОБА_4 домой.  Когда она пришла к ОСОБА_4, он спросил у нее о том, где находится ОСОБА_13, на что она ему ответила, что ОСОБА_13 дома, она его покормила и уложила спать, и что с ним осталась ее мама (ОСОБА_15). При этом ее мать в указанное время на самом деле находилась в г. Никополе. Она соврала ОСОБА_4, поскольку и он и она знали о том, что ребенка оставлять самого на долго нельзя, поскольку он недавно перенес тяжелое отравление и нуждался в постоянном уходе. Но если бы она ему сказала о том, что ребенок остался сам, то ОСОБА_4 бы не разрешил остаться у него.  В тот вечер она и ОСОБА_4 пили пиво и курили травку, после чего она хотела пойти домой, но ОСОБА_4 не отпустил её домой и удерживая её сказал, что бы её мама кормила ОСОБА_13, после этого между ними произошла ссора в ходе которой ОСОБА_4 ударил её рукой по голове от чего она потеряла сознание и очнулась лишь вечером 22 ноября 2008 года. Почему 22 ноября она не пошла домой она не помнит.  В воскресенье 23 ноября 2008 года, примерно в 12.00 часов она пришла к себе домой и увидела, что ее сын ОСОБА_11 лежит в детской коляске, где она его оставила, мертвый.

Свою вину признает частично, так как считает, если бы вечером 21.11.2008 года ОСОБА_4 её отпустил домой и не бил, от чего она потеряла сознания почти на целые сутки, то сын остался бы живым.

Не смотря на то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.  

-- потерпевшая ОСОБА_16 пояснила суду, что она работает начальником службы по делам детей Орджоникидзевского горисолкома и по роду свой работы приходилось встречаться с подсудимой, а именно в средине октября 2008 года в службу поступила информация о б ОСОБА_1 и её двух детях, и что младший сын последней ОСОБА_13 был доставлен в Днепропетровскую детскую горбольницу с тяжелым инфекционным заболеванием, после чего она вместе с другими сотрудниками службы пришли на квартиру подсудимой, но им никто двери не открыл. Попав в квартиру ОСОБА_1 20.10.2008 года последняя им пояснила, что не знает, чем мог отравиться её сын, и что сын в то время находился с матерью в г.Никополе, а она в г.Орджоникидзе. После этого она неоднократно проверяла ОСОБА_1 по её месту жительства, но встречалась с ней редко, так как той не было дома. О том, что ребенок умер, она узнала 24 ноября. Их служба и по настоящее время проверяет на дому ОСОБА_1, но её часто не бывает дома, а сын ОСОБА_2 постоянно находится у бабушки.

-- свидетель ОСОБА_4, который пояснил суду, что 21.11.2008 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал из г. Кривого Рога в г. Орджоникидзе. В этот же день, примерно в 21 час. 00 мин. к нему домой  пришла ОСОБА_1. Когда она пришла к нему то он увидел, что ОСОБА_1 была в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 сказала ему, что хочет остаться у него, он ей не отказал, но спросил у нее о том, где она оставила их младшего сына ОСОБА_11 (старший сын – Эдик – находился у его мамы – ОСОБА_9). ОСОБА_1 ответила, что ОСОБА_13 находится в квартире по ул. Петровского 50/1 вместе с ее матерью – ОСОБА_15. Также она сказала ему, что ОСОБА_13 она (ОСОБА_1Ф.) уже уложила спать и после этого пришла к нему. Он спросил у ОСОБА_1 о том, почему она не открыла дверь, когда он стучал (он сразу с вокзала на Чертомлыке зашел к ОСОБА_1 на Петровского 50/1). ОСОБА_1 ответила ему, что она как раз в это время укладывала ребенка спать и поэтому не открыла. После этого разговора он успокоился и поверил ОСОБА_1.

ОСОБА_1 пробыла у него начиная с 21.11.2008 года по 23.11.2008 года. Из его квартиры ОСОБА_1 в указанный период выходила около двух раз. Один раз она вышла за краской в магазин (когда это было, он не помнит). Куда она выходила второй раз, ему не известно, но уходила не надолго (не больше часа). ОСОБА_13 это время с 21.11.2008 года по 23.11.2008 года, пока ОСОБА_1 находилась у него дома, она выпила всего около 1 – го литра пива. Он тоже выпил немного пива.

22.11.2008 года ОСОБА_1 хотела поехать в г. Никополь и просила его завести будильник на 06.00 часов утра. В Никополе она хотела сходить в паспортный стол, чтобы прописаться. В тот день 22.11.2008 года он проснулся примерно в 07.00 часов, и увидел, что ОСОБА_1 спит, и в Никополь не поехала.

23.11.2008 года (в воскресенье) примерно в 12.00 часов ОСОБА_1 ушла из его квартиры.  

23.11.2008 года он возвращался от своей матери и зашел к ОСОБА_1 домой на Петровского 55 кв. 32. Поднявшись на площадку второго этажа, он увидел, что двери квартиры ОСОБА_1 открыты (создавалось такое впечатление, что дверной замок был выбит). В квартире никого не было. В это время как раз поднималась какая – то соседка ОСОБА_1, которая сказала ему, что его сын ОСОБА_11 умер, больше она ничего ему не рассказала.

На похоронах ОСОБА_13 ОСОБА_1 не было, и вообще она не появлялась около месяца. Когда она первый раз после смерти ОСОБА_11 пришла к нему (примерно две недели назад), она ему сказала, что она все это время жила у какой – то подруги и находилась в депрессивном состоянии. Не хотела никого видеть.

Вечером 21 ноября 2008 года он ОСОБА_1 не бил и она сознания вообще не теряла. О том, что она хотела в этот вечер пойти домой она даже не говорила ы когда они ложились спать он завел ей будильник на 06.00 часов, так как ОСОБА_1 собиралась ехать в г.Никополь, что бы решать вопрос о выписке. Почему она его оговаривает пояснить не может.

-- свидетеля ОСОБА_17 пояснила суду, что она постоянно (с 2006 года) проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Свою соседку ОСОБА_1 она знает давно. Примерно 2 – 3 раза в неделю в течении 2008 года она проживала, то есть находилась по адресу: ул. Петровского 55/32. Ей известно о том, что у нее двое детей, но по указанному адресу она появлялась то с одним (со старшим сыном), то с другим (младшим) своим ребенком. По указанному адресу также периодически проживает мать ОСОБА_1 – ОСОБА_15, у которой также есть квартира в г. Никополе. ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками. ОСОБА_13 ребенком (за младшим сыном) она практически не следила, кормила его плохо (по лицу ребенка было видно, что он не доедает, лицо замученное, худощавое). Часто оставляла ОСОБА_15 этого ребенка, и когда та гуляла с ним на улице, он очень плакал. Она как – то подошла и сказала, что ребенок плачет так как кушать наверное хочет, надо его покормить, на что ОСОБА_15 ей ответила, что ОСОБА_1 не оставила ей денег и кормить ребенка ей нечем. Вот так они ухаживали за малышом.

23.11.2008 года она видела, как ОСОБА_1 поднималась по лестнице (она встретила ее в подъезде) к себе домой. Это было примерно около 11 часов дня (перед обедом).          

-- свидетель ОСОБА_18 пояснила суду что она работает ведущим специалистом Орджоникидзевского городского центра социальных служб для семьи, детей и молодежи.

19.11.2008 года, примерно в 13.00 часов она вместе с начальником СДД ОСОБА_16 и психологом ЦСССДМ ОСОБА_19, проводила социальное инспектирование семьи ОСОБА_1, матери – одиночки, которая воспитывает двоих малолетних детей и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. На момент инспектирования с ОСОБА_1 находился только младший сын – ОСОБА_13, а также ее мать – ОСОБА_15, которая рассказала, что в скором времени она решит вопрос о регистрации ее дочери и внуков по указанному адресу, то есть у ОСОБА_15. Такая регистрация ей была необходима для того, чтобы оформить материальную помощь (пособие) на ОСОБА_13. При данном инспектировании было установлено, что состояние квартиры удовлетворительное, в наличии есть мебель, детские вещи, коляска, постельные принадлежности, необходимые продукты питания (детское питание).

ОСОБА_1 во время инспектирования находилась в каком – то заторможенном (или уставшем) состоянии. Разговаривала только по необходимости (была не общительна). Признаков нахождения в состоянии опьянения у нее не было, так же, как и следов злоупотребления спиртными напитками. В ходе беседы ОСОБА_1 пообещала им, что в этот же день сходит с ребенком к  детскому педиатру, и сообщит о результатах начальнику службы.

Ребенок (ОСОБА_13) выглядел немного бледным, но вел себя активно, следил за движениями, игрался, улыбался, все его реакции были нормальными.  

Каких – либо подозрений или опасений за ребенка при посещении ОСОБА_1 у нее не возникло. Она показалась ей нормальной матерью.

--  свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что она работает специалистом первой категории Орджоникидзевского городского центра социальных служб для семьи, детей и молодежи.

19.11.2008 года она вместе с начальником службы по делам детей и ведущим специалистом Центра социальных служб для семьи, детей и молодежи принимала участие в социальном инспектировании семьи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Когда они пришли по указанному адресу к ОСОБА_1, кроме нее дома также находились – ее мать – ОСОБА_15 и ее младший сын (ОСОБА_20).

В их однокомнатной квартире имелись все необходимые вещи, детская коляска, мебель, детская одежда, детское питание. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии.      

ОСОБА_15 была очень спокойна, не многословна. В разговоре она пообещала, что сегодня пойдет в детскую поликлинику.

Признаков злоупотребления спиртным у ОСОБА_1 не наблюдалось.

Ребенок выглядел слегка бледным, но вел себя жизнерадостно, улыбался, нормально реагировал на окружающих, следил за движениями взрослых. В общем состояние ребенка по внешним признакам было удовлетворительным.

--  свидетеля ОСОБА_21 поясняла в ходе досудебного следствия, что около трех лет она работает главным специалистом службы по делам детей Исполкома Орджоникидзевского городского совета.

На основании информации, которая поступила в службу 14.10.2008 года из областной службы по делам детей, она получила задание от начальника их службы ОСОБА_16 – посетить семью ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, у которой двое малолетних детей. Посещение данной семьи осуществлялось с целью обследования условий проживания семьи, взятия ее на контроль, и в случае необходимости, постановки данной семьи на учет, как неблагополучной. 15 и 16 октября, когда она и ОСОБА_16 пришли по адресу: АДРЕСА_4, двери им никто не открыл, но в дверях они оставили повестку для ОСОБА_1.

20.10.2008 года ОСОБА_1 со своей матерью – ОСОБА_15, пришли к ним, в службу по делам детей Исполкома Орджоникидзевского городского совета. ОСОБА_1 рассказала им, что в октябре 2008 года она была со своим младшим сыном в реанимационном отделении областной больницы, так как у ее младшего сына (ОСОБА_20) была тяжелая интоксикация. Объяснить, чем мог ребенок отравиться ОСОБА_1 не смогла, так как в период отравления ОСОБА_20 находился у бабушки – ОСОБА_15, которая также не смогла им пояснить причины отравления. Она провела с ОСОБА_1 профилактическую беседу, предупредила ее об ответственности за воспитание и содержание детей, взяла с нее письменное объяснение. Когда она 12.11.2008 года с ОСОБА_16 приходила по указанному адресу к ОСОБА_1, в квартире также находилась (кроме ОСОБА_22 и ее детей – ОСОБА_20 и ОСОБА_8), мать сожителя ОСОБА_1 – ОСОБА_9. Состояние квартиры было удовлетворительное, имелись все необходимые вещи для ребенка, детское питание. На их рекомендации по поводу ухода за ребенком ОСОБА_1 реагировала спокойно. На предложение отдать детей в детский дом «Ромашка» г. Никополя, в случае, если ей будет тяжело их содержать, ОСОБА_1 не соглашалась.

От ОСОБА_9 она узнала, что ОСОБА_1 систематически злоупотребляет алкоголем.

Состояние ОСОБА_1 было очень спокойное, признаков употребления алкоголя или наркотиков не было.

Больше она к ней домой не приходила. Также к ОСОБА_1 ходила отдельно ОСОБА_16 с работниками центра социальных служб для семьи, детей и молодежи.  

-- свидетель ОСОБА_15, пояснила суду, что она является матерью ОСОБА_1. В настоящее время она проживает с ней по адресу: АДРЕСА_5. Также с ними периодически проживает первый сын ОСОБА_1 ОСОБА_8. В настоящее время ОСОБА_8 находится у матери ОСОБА_4  - ОСОБА_10.  

Примерно в середине сентября 2008 года ОСОБА_1 привезла к ней в г. Никополь Дэвида, так как ей необходимо было заняться учебой (училась она в ПТУ № 50 г. Орджоникидзе). 17.09.2008 года у ребенка начался сильный понос, она вызвала скорую, его повезли в больницу, съехались врачи, но ничего не смогли сделать, и поэтому ОСОБА_20 отправили в г. Днепропетровск.

В начале октября ОСОБА_1 с ОСОБА_4 поехали в г. Днепропетровск и забрали ребенка. ОСОБА_23 пожила у ОСОБА_4, а потом из – за «дурдома» в его квартире перешла в ее квартиру, которая расположена в АДРЕСА_6. Она в это время жила в Никополе, но периодически приезжала в Орджоникидзе к ОСОБА_23.  

В четверг (примерно 20-го ноября 2008 года) она с ОСОБА_23 и ОСОБА_20 приехала в г. Никополь, чтобы решить вопросы с пропиской. В пятницу (21.11.2008 года) ОСОБА_23 с ОСОБА_20 уехали в г. Орджоникидзе. В г. Орджоникидзе она приехала только в воскресенье (23.11.2008 года), после того, как работники милиции позвонили ей и сообщили о том, что умер ОСОБА_20, а также попросили ее привезти документы.

Все это время с 20.11.2008 года по 23.11.2008 года она находилась в г. Никополе.  

Не задолго до судебного заседания ОСОБА_1 ей сказала, что когда она находилась у ОСОБА_4, то последний не пускал её домой. О том, что ОСОБА_4 её был и она теряла сознание на сутки, дочь ей не говорила.

-- свидетель ОСОБА_9, пояснила суду, что она является матерью ОСОБА_4, который является отцом ОСОБА_3 и ОСОБА_8. В браке с матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_8 – ОСОБА_1, ее сын не состоит. Проживает с ней не постоянно, «гражданским браком». Воспитанием детей ОСОБА_1 занималась в основном она сама, а также ее мать (ОСОБА_24) и она (ОСОБА_9П.). Ее сын постоянно ездит на заработки в г. Кривой Рог, поэтому физически за детьми смотреть не может.

ОСОБА_1 она может охарактеризовать только с негативной стороны, то есть ничего хорошего о ней сказать не может. Она постоянно злоупотребляет спиртным, очень любит погулять, дома никогда не убирает, детей кормила плохо. Пока она ее жестко контролировала, она более - менее следила за детьми, а когда она долгое время не наведывала ее и внуков, а потом приходила, она неоднократно замечала, что детей она не купает, и плохо (редко) кормит.  Она очень нервная, со своей матерью постоянно ругается.

Отношения у нее с ней плохие, она с ней почти не общается.

Ранее она неоднократно замечала, что ОСОБА_1 часто оставляла детей без присмотра (уложит спать и на пол дня куда – то уходит).

ОСОБА_3 (до его смерти) она последний раз видела в четверг, как и его мать  (умер он в воскресенье). Когда она его последний раз видела, он выглядел нормально, признаков какой – либо болезни она у него не замечала, ребенок улыбался, нормально на все реагировал.

В настоящее время у нее находится старший сын ОСОБА_1 – ОСОБА_8, которого ОСОБА_1 ей периодически отдавала на воспитание, поскольку она его родная бабушка, и поскольку когда ОСОБА_3 был еще жив, ОСОБА_1 было тяжело воспитывать двух детей. ОСОБА_25 находится у нее, поскольку ОСОБА_1 хочет найти себе работу, и решает вопросы с пропиской. При первом требовании ОСОБА_1 отдать ей ребенка, она всегда ей его отдает, без каких – либо ссор.

Об обстоятельствах, при которых умер ОСОБА_3 ей ничего не известно.

23 ноября 2008 года примерно в 10.00 часов она видела ОСОБА_1 вместе с её сыном на крыльце дома и спросила ёё – кто с ОСОБА_3 и та ответила, что ребенок с её матерью.

--  свидетель ОСОБА_26, пояснила суду,что с октября 1989 года она работает заведующей детским стационарным отделением Центральной городской больницы г. Орджоникидзе.

08.10.2008 года в детское стационарное отделение ЦГБ г. Орджоникидзе, по направлению ОСОБА_27 (участкового педиатра) был госпитализирован ОСОБА_3, возрастом 6 месяцев, с жалобами на вялость и периодические беспокойства ребенка.

При этом ОСОБА_27 говорил ей о том, что ребенок ослаблен, так как его кормят в основном манной кашей на молоке, тогда как матери (ОСОБА_1) была дана строгая и подробная рекомендация по питанию ребенка.

Согласно анамнеза ОСОБА_3 с 17.09.2008 года по 06.10.2008 года проходил лечение в ОАИТ (отделение анестезиологии и интенсивной терапии) и инфекционном отделении детской областной клинической больницы г. Днепропетровска. При выписке из ДГКБ № 6 г. Днепропетровска ОСОБА_3 был поставлен диагноз – острая кишечная инфекция невыясненного генеза, ДВС – синдром, токсико – эксикоз 2 – ой степени, инфекционно – токсический шок 2 – ой степени, синдром воспалительного ответа, дыхательная недостаточность второй степени, нарушение кровообращения 2 ой степени, дефицитная анемия, судорожный синдром.

ОСОБА_3 был госпитализирован в стационарное детское отделение ЦГБ г. Орджоникидзе, поскольку участковый педиатр при активном посещении ребенка на дому установил, что рекомендованное лечение в домашних условиях ОСОБА_1 не проводится, что представляло угрозу для состояния здоровья ОСОБА_3.

ОСОБА_13 то время, пока ОСОБА_3 находился в отделении, его состояние значительно улучшилось, он стал более активным, набрал вес.

13.10.2008 года заступив на смену в указанном отделении, она узнала о том, что ОСОБА_1 самовольно забрала ребенка из отделения и покинула больницу, ничего не пояснив по поводу своего поступка. Об этом случае она сообщила участковому педиатру ОСОБА_27, а также городскому педиатру ОСОБА_28, поскольку ребенка необходимо было повторно госпитализировать, так как состояние его здоровья еще не было удовлетворительным.

Ею было установлено местонахождение ОСОБА_1, но от повторной госпитализации ребенка она отказалась, и объяснить причины такого ее поведения также отказалась. В связи с этим ОСОБА_3 14.10.2008 года был выписан из отделения с диагнозом реконвалесцент вышеуказанного диагноза.

24.11.2008 года она узнала о том, что ОСОБА_3 умер. Она присутствовала на вскрытии ОСОБА_3. Вскрытие проводилось ОСОБА_29. Патолого-анатомический диагноз у ОСОБА_3 – инвагинация тонкой кишки, интоксикация, дистрофия внутренних органов.

Инвагинация тонкой кишки – это приобретенное заболевание, основной причиной возникновения которого в данном случае могло быть неправильное кормление. Считает, что именно неправильное кормление было причиной возникновения данной болезни. Основной причиной было нарушение режима кормления ребенка. Также такое заболевание могло возникнуть из – за кормления новой для ребенка (непривычной) пищей, но не в этом случае.

Инвагинация тонкой кишки является излечимым заболеванием. При быстром обращении в мед. учреждения данное заболевание устраняется путем консервативного лечения (расправление инвагината путем нагнетания воздуха в кишечник), а при позднем обращении с такой болезнью, ее можно устранить путем хирургического вмешательства. В любом случае, данное заболевание является излечимым, при своевременном обращении в мед. учреждения.

Может сказать с уверенностью, что если бы мать ОСОБА_11 в период обострения данной болезни находилась дома с ребенком (о том, что ребенок находился длительное время сам свидетельствует факт позднего обращения матери за мед. помощью, поскольку при возникновении первых симптомов указанной болезни ребенок очень резко реагирует на боль, которую испытывает в начале процесса инвагинации, кричит, плачет и делает резкие движения, свидетельствующие о беспокойстве), и соответственно отреагировала бы на его поведение (вызвала скорую помощь), то ребенок, остался бы живым.

-- свидетель ОСОБА_28, пояснила суду, что с 01.02.2008 года она работает заведующей детской поликлиники центральной городской больницы г. Орджоникидзе.

В родильном доме ЦГБ г. Орджоникидзе ОСОБА_1 16.03.2008 года родила сына ОСОБА_3, который с момента рождения состоял на учете и наблюдался в детской поликлинике ЦГБ г. Орджоникидзе.

Согласно амбулаторной карты ОСОБА_3 проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_11. По данному адресу закреплен участковый врач – педиатр ОСОБА_27.

По началу, до 5 месяцев после рождения ОСОБА_3, его мать посещала поликлинику, выполняла рекомендации врача и медсестры по уходу за ребенком.

В сентябре 2008 года при активном посещении ОСОБА_1 и ее сына по месту жительства медсестрой было установлено, что  ОСОБА_1 с ребенком выехала в г. Никополь к своей матери.

17.09.2008 года ОСОБА_3 с адреса г. Никополь, ул. К. Либкнехта 99/36 был доставлен скорой помощью в детское отделение в тяжелом состоянии, о чем она узнала от городского педиатра г. Никополя. Ребенку был выставлен предварительный диагноз – острая кишечная инфекция невыясненной этиологии, токсикоз 2 степени. В больницу с ним поехала ОСОБА_15 (мать ОСОБА_1Ф.), с которой и находился ребенок последние пять дней (местонахождение ОСОБА_1 было не известно).

В этот же день сан. авиацией областной детской больницы г. Днепропетровска ОСОБА_3 был доставлен в стационар Днепропетровской клинической больницы № 6 в отделение реанимации, где пробыл до 06.10.2008 года.

Согласно акта от 02.10.2008 года «О ребенке, брошенном в лечебном учреждении», составленного рай. педиатром ОСОБА_30 и зам. главного врача ОСОБА_31 (ДГКБ № 6 г. Днепропетровска) – ребенок начиная с 17.09.2008 года по 25.09.2008 года находился в ДГКБ № 6 г. Днепропетровска один, а начиная с 25.09.2008 года по 01.10.2008 года с бабушкой – ОСОБА_15. С 02.10.2008 года по 06.10.2008 года ребенок снова находился один в больнице. 19.09.2008 года ОСОБА_1 приехала в указанную больницу узнать о состоянии ребенка, и пояснила, что находится с ребенком не может, поскольку беременна.

06.10.2008 года ОСОБА_3 был выдан на руки ОСОБА_1 и выписан из ДГКБ № 6  как выздоровевший. При выписке ему был поставлен диагноз – острая кишечная инфекция невыясненного генеза, ДВС – синдром, токсико – эксикоз 2 степени, инфекционно – токсический шок 2 степени, синдром воспалительного ответа, дыхательная недостаточность 2 степени, нарушение кровообращения 2 степени, дефицитная анемия, судорожный синдром.  

07.10.2008 года при активном посещении ребенка участковым педиатром ОСОБА_27 было выявлено, что ребенок очень ослаблен, кормится манной кашей на молоке. При этом матери была дана строгая рекомендация (в ДГКБ № 6 г. Днепропетровска) по питанию ребенка, которого необходимо было кормить специальными сухими молочными смесями.  Мать объясняла, что из – за отсутствия денег она не может кормить малыша детским питанием. В связи с тем, что состояние ребенка было очень ослабленным, ребенок был госпитализирован в детское отделение ЦГБ г. Орджоникидзе, и находился там с 08.10.2008 года по 14.10.2008 года с диагнозом – реконвалесцент вышеизложенного диагноза. 14.10.2008 года ребенок был выписан, поскольку его мать самовольно забрала его, не предупредив об этом врачей.

До 14.11.2008 года ОСОБА_3 еженедельно посещался участковым педиатром и медсестрой. При этом ОСОБА_1 грубо игнорировала неоднократные приглашения в больницу на взвешивание ребенка и на его осмотр. 14.11.2008 года по месту жительства ни ОСОБА_1, ни ребенка не оказалось (Дверь никто не открыл).

После этого на прием к ОСОБА_27 приходила мать отца ребенка (мать ОСОБА_4), которая рассказала о том, что ОСОБА_1 может находиться по адресу г. Орджоникидзе ул. Петровского 55/32. Также она рассказала о том, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками и поэтому за ребенком практически не следит.

После этого к ребенку на дом приходил участковый врач ОСОБА_32, но двери ему никто не открыл.

23.11.2008 года в 16.00 часов ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что по ул. Петровского 55/32 был сделан вызов к ОСОБА_3, где и была констатирована его смерть.

Она присутствовала на вскрытии ОСОБА_3. Предварительный патолого – анатомический диагноз ОСОБА_3 был: инвагинация тонкой кишки, интоксикация, дистрофия внутренних органов.

Относительно данного заболевания может пояснить, что это заболевание является излечимым. В крайних случаях, когда за помощью обращаются поздно, для лечения данного заболевания производится хирургическое вмешательство. Тем не менее, во всех подобных случаях, человек остается жив. В данном случае, ребенок просто лежал и переносил страшные боли достаточно длительный промежуток времени (точно сказать не может, но не меньше 12 часов до наступления смерти). Даже по лицу ребенка видно было, как сильно он страдал.  Если бы мать ребенка находилась с ним, то она обязательно бы заметила, что ребенок заболел, и сразу же обратилась бы в больницу, так как ребенок при такой патологии очень сильно кричит и плачет, по нему видно, что у него что – то болит, и не трудно догадаться, что боль в области живота. Считает, что мать ребенка до его смерти отсутствовала длительное время, поскольку находиться с ребенком, и не отреагировать на проявления данной болезни не способна даже самая плохая мать.

В данном случае ребенка действительно можно было спасти, если бы вовремя обратились за медицинской помощью.  

--  свидетель ОСОБА_29 пояснил суду, что с 1979 года он работает врачом – патологоанатомом центральной городской больницы г. Орджоникидзе.

Согласно приказа МОЗ Украины вскрытие детей в возрасте до года жизни при отсутствии следов насильственной смерти проводится патологоанатомом больницы по месту жительства ребенка.

В связи с этим им, как врачом – патологоанатомом, 24.11.2008 года было произведено вскрытие 8-ми месячного ребенка ОСОБА_3.   Вскрытие производилось в присутствии нач. мед. ОСОБА_6, ОСОБА_26 ОСОБА_28 и хирурга ОСОБА_33. Дата смерти ребенка примерно  – 23.11.2008 года (о чем отмечено в протоколе (карте) патолого – анатомического исследования № 18 от 24.11.2008 года). 23.11.2008 года ребенок был доставлен в больницу скорой помощью по вызову матери на дом.  По своей практике может определить, что смерть ребенка (возможно) наступила 22.11.2008 года, поскольку на его теле были выражены пятна зеленого цвета на брюшной полости живота (гнилостные изменения).

При патолого-анатомическом вскрытии у ребенка ОСОБА_3 основной патологией, приведшей к смерти определена инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости, эндогенной интоксикацией. В инвагинате ущемилось 16 см тонкой кишки. Инвагинат в 15 – ти см. от трейцеровой связки. Гистологически было установлено, что в стенке ущемленного участка некроз (омертвление), некробиоз, ДВС синдром (диссеминированное внутрисосудистое свертывание крови), токсическая дистрофия паренхиматозных органов, анемия.

Также было установлено, что у ребенка на момент вскрытия был дефицит веса 2 кг. Также в паховых складках выражена опрелость с явным раздражением (бардовый оттенок), мацерация, что свидетельствует о не качественном уходе за ребенком.        

Инвагинация тонкой кишки это заболевание излечимое. В крайних случаях, когда поздно обращаются за медицинской помощью, для лечения данного заболевания необходимо прибегать к хирургическому вмешательству. Основной причиной возникновения данного заболевания у ОСОБА_3 он считает неправильное (не систематическое) кормление. Может сказать, что смерти ОСОБА_3 можно было избежать, если бы его мать своевременно обратилась за медицинской помощью.

По внешним признакам и поведению ребенка при возникновении данной болезни можно было определить, что он нуждается в медицинской помощи, так как ребенок очень резко реагирует на такое заболевание, что проявляется в резком беспокойстве, крике, плаче.  

--  свидетель ОСОБА_27 пояснил суду, что с 1985 года он работает участковым врачом – педиатром детской поликлиники центральной городской больницы г. Орджоникидзе.

Им обслуживаются дети в возрасте – от рождения и до 18 лет, проживающие на участке № 6 г. Орджоникидзе. Улица Калинина 50/1 также относится к указанному участку. По указанному адресу, согласно амбулаторной карты, проживал вместе с матерью ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Также по указанному адресу проживали ОСОБА_4 (отец ребенка) и его отец – ОСОБА_34.

С момента рождения ОСОБА_3 состоял на учете и наблюдался в детской поликлинике ЦГБ г. Орджоникидзе именно у него. С момента рождения ОСОБА_3 был полностью здоров, имел нормальный вес, каких – либо патологий у него не было.

Первые 5 месяцев ОСОБА_1 (мать ОСОБА_3Е.) регулярно посещала поликлинику вместе с ребенком. При этом она не в полном объеме выполняла его рекомендации по уходу за ребенком. С его стороны были замечания по поводу захламленности квартиры (где она проживала с ОСОБА_3). В квартире в момент посещения было неубрано, грязно, что в свою очередь могло привести к возникновению болезней. Также ОСОБА_1 игнорировала его рекомендации по поводу кормления ребенка. Ребенка необходимо было вскармливать сухими молочными смесями, а ОСОБА_1 кормила его манной кашей на молоке.

По истечению первых пяти месяцев жизни ребенка ОСОБА_1 перестала регулярно приходить к нему на прием  с малышом. В начале сентября 2008 года при активном посещении ОСОБА_1 и ее ребенка на дому участковой медсестрой, ОСОБА_1 и ребенка по месту жительства не оказалось. Со слов соседей было выяснено, что ОСОБА_1 уехала к матери в г. Никополь. 17.09.2008 года заведующая детской поликлиники ЦГБ г. Орджоникидзе ОСОБА_28 сообщила ему, что ОСОБА_3 доставлен скорой помощью в детское отделение в г. Никополе из дома по ул. К. Либкнехта 99/36 в очень тяжелом состоянии. Ребенку был выставлен предварительный диагноз – острая кишечная инфекция невыясненной этиологии. Скорую помощь вызвала мать ОСОБА_1 – ОСОБА_15, которая пояснила, что ОСОБА_1 пять дней назад оставила ей ребенка, и ничего не объяснив, куда – то подевалась.

17.09.2008 года, поскольку ребенок находился в крайне тяжелом состоянии, городской педиатр г. Никополя вызвал сан. авиацию областной детской больницы г. Днепропетровска, которой ребенок был доставлен в стационар Днепропетровской клинической больницы № 6 в отделение реанимации.  18.09.2008 года к нему на прием пришла ОСОБА_1 и сказала, что ей необходима справка о прививках ОСОБА_3, для того чтобы предоставить ее в детскую городскую клиническую больницу № 6 г. Днепропетровска. Он предоставил ей соответствующую справку.

С 17.09.2008 года по 06.10.2008 года ОСОБА_3 находился в указанной больнице.

При выписке ребенок был выдан на руки ОСОБА_1. При выписке ребенку был поставлен диагноз – острая кишечная инфекция невыясненного генеза, ДВС – синдром, токсико – эксикоз 2 степени, инфекционно – токсический шок 2 степени, синдром воспалительного ответа, дыхательная недостаточность 2 степени, нарушение кровообращения 2 степени, дефицитная анемия, судорожный синдром. Все эти реакции организма возникли из – за отравления, вследствие некачественного питания, антисанитарии. При активном посещении ОСОБА_3 07.10.2008 года им было установлено, что ребенок очень ослаблен и по прежнему кормится манной кашей на молоке, то есть рекомендации по кормлению ребенка по прежнему не выполнялись матерью. ОСОБА_1 поясняла, что из – за нехватки денежных средств она не может кормить ребенка чем – то другим. Из – за ослабленного состояния организма ребенка, по согласованию с заведующей отделением ОСОБА_26 ОСОБА_3 был госпитализирован в детское отделение ЦГБ г. Орджоникидзе и находился там с 08.10.2008 года по 14.10.2008 года с диагнозом – реконвалесцент острой кишечной инфекции. 14.10.2008 года ОСОБА_1 собрала вещи и забрала ребенка из отделения, не сказав об этом никому из врачей. В связи с этим ребенок был выписан из детского отделения.

После ее ухода из больницы, 15.10.2008 года ОСОБА_1 была им посещена по месту ее проживания, ІНФОРМАЦІЯ_12. Никаких жалоб на состояние здоровья ребенка от ОСОБА_1 не поступило. Им было проверено наличие детской смеси для ребенка (она была в наличии).

После этого до 11.11.2008 года ОСОБА_3 посещался им и медсестрой еженедельно. При этом ОСОБА_1 на неоднократные приглашения на прием для осмотра и взвешивания ребенка в детскую поликлинику не являлась, а при последнем посещении (11.11.2008 года) дверь квартиры по адресу ул. Калинина 50/1, была заперта и никто не открывал.

12.11.2008 года к нему на прием в детскую поликлинику пришла мать отца ребенка и спросила у меня о том, приходит ли ОСОБА_1 к нему на прием. Он сообщил ей, о том, что ОСОБА_1 не является. Мать отца ребенка (ОСОБА_4) ему при этом пояснила, что ОСОБА_1 в настоящее время проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_13. Также она рассказала ему о том, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками и не следит за ребенком.  Об этом было сообщено участковому врачу ОСОБА_32, который неоднократно посещал данный адрес, но двери ему никто не открывал.

23.11.2008 года ОСОБА_28 сообщила ему о том, что 14.40 час.  была вызвана скорая помощь по Петровского 55/32, и констатирована смерть ОСОБА_3.

По результатам вскрытия ОСОБА_3 патолого-анатомический диагноз был – инвагинация тонкой кишки, интоксикация, дистрофия внутренних органов.

При данном заболевании ребенка можно было вылечить и спасти, поскольку это заболевание не является смертельным при своевременном обращении. В тяжелых случаях делается операция и ребенок выздоравливает. Если бы мать находилась с ребенком в период обострения данной болезни, то она бы обязательно по поведению ребенка заметила, что необходимо обратиться в мед. учреждение, поскольку ребенок бы сильно плакал и кричал, так как эта болезнь сопровождается сильными болями. Ребенок перед смертью испытывал очень сильные боли.  

--  свидетель ОСОБА_35 пояснил суду, что Примерно около 40 лет он работает врачом детским хирургом. В детском поликлиническом отделении ЦГБ г. Орджоникидзе он работает уже около 28 лет.

24.11.2008 года он принимал участие в произведении вскрытия малолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вскрытие производилось врачом – патологоанатомом ОСОБА_29, также в присутствии  нач. мед. ОСОБА_6, зав. детским отделением ОСОБА_26, зав. детским поликлиническим отделением ОСОБА_28.  

По результатам вскрытия была установлена причина смерти ребенка - инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости, эндогенной интоксикацией.

Им при данном вскрытии было обращено особое внимание на то, что ребенок был жутко истощен, лицо у него было «лицом страдальца», нехватка веса у него (на сколько он помнит) – 2 кг. Судя по всему, ребенка явно не докармливали.

Относительно самого заболевания (инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости) может пояснить, что данное заболевание представляет собой следующее: когда ребенку в возрасте до 1 года дают новую для него пищу, кишечник может отреагировать на это тем, что в кишке происходит антиперистатика, то есть периститические волны идут по кике с разных сторон, что способствует сдавливанию определенной части кишки (при этом сдавливаются нервы, сосуды и сама стенка кишки). Позже наступает непроходимость в этой области, то есть перестает проходить пища и газы.

Кроме случаев, когда ребенку дают новую для него пищу, данное заболевание может возникнуть и из – за того, что ребенка длительное время не кормили.

В момент сдавливания определенной части кишки (то есть при появлении первых симптомов указанной болезни) ребенок испытывает сильную резкую боль, на которую реагирует резким плачем и криками, а также двигательным беспокойством. Такая реакция у ребенка продолжается до 8 часов, а потом ребенок затихает (происходит торможение нервной системы и ребенок уже не так ярко реагирует на испытываемую боль), становится вялым аденомичным, у него может возникать рвота и стул с примесями крови (малиновое желе).

Также может добавить, что судя по тому, что за медицинской помощью обратились очень поздно, он может сделать вывод о том, что скорее всего ребенок длительное время находился без присмотра, поскольку не отреагировать на указанные выше реакции ребенка нормальная мать не могла и обратилась бы за помощью своевременно, так как по ребенку явно было бы видно, что ему нужна срочная скорая помощь.

Также может добавить, что инвагинация тонкой кишки заболевание излечимое. Первые 24 часа с момента возникновения указанных выше симптомов (то есть когда ребенок дал знать о наличии болезни своими реакциями) можно расправить инвагинат путем нагнетания воздуха через прямую кишку под манометрическим и рентгеновским контролем. После 24 часов для устранения указанной болезни необходимо оперативное лечение (хирургическое вмешательство).

В данном случае ребенка можно было спасти, но по всей видимости, ребенок в период обострения болезни просто находился сам.

-- протоколом заседания врачебной комиссии от 03.03.2009 года, также подтверждающим систематичность поступков ОСОБА_1, свидетельствующих о ее ненадлежащем отношении к своим обязанностям по уходу за малолетним ОСОБА_3, а также причинную связь между таким ее поведением и  ухудшением состояния здоровья ОСОБА_3; ( Т. 1, л.д. 133 - 135).

-- заключением врачебной комиссии от 03.03.2009 года , в котором даются ответы на вопросы, поставленные перед комиссией, а именно:

- согласно патолого-анатомического эпикриза при патолого-анатомическом вскрытии у ребенка 7 – ми месяцев ОСОБА_3 основной патологией, приведшей к смерти, определена инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости, эндогенной интоксикацией. При такой патологии, перед наступлением смерти, мог ли ребенок подавать какие – либо признаки наличия у него подобной патологии (в виде плача, криков, а также внешние признаки)?;

- мог ли ребенок испытывать сильные боли до наступления смерти при наличии указанной патологии? Если да, то в течении какого времени (приблизительно)?;

- когда (приблизительно) последний раз проходило кормление ОСОБА_3?;

- имелись ли признаки истощения организма ОСОБА_3? Если да, то в чем это выражалось, и в результате чего могло возникнуть такое истощение организма?

- при своевременном обращении за медицинской помощью, можно ли было предотвратить смерть ОСОБА_3, и что для этого необходимо было сделать?    

-- согласно патолого-анатомического эпикриза при патолого-анатомическом вскрытии у ребенка 8 месяцев ОСОБА_3 основной патологией, которая привела к смерти является инвагинация тонкой кишки с развитием кишечной непроходимости;

- при такой патологии у ребенка могли быть в начальный период заболевания сильное беспокойство, громкий сильный плач, двигательное беспокойство, рвота. В дальнейшем появляется адинамия, вялость, сонливость ребенка, усиливается рвота, стул с примесями крови;

- при наличии указанной патологии ребенок мог чувствовать сильную боль. Ребенок на протяжении всего заболевания чувствовал боль переменного характера;

- установить дату последнего кормления возможно только со слов матери;

- при патолого – анатомическом вскрытии у ребенка имелись признаки истощения организма, что было выражено в следующих признаках: запавший живот, эластичность кожи резко снижена, отмечена резкая сухость кожи, тургор мягких тканей резко снижен, что характерно для обезвоживания организма, подкожно – жировой слой не развит, атрофия надпочечников с их недостаточностью. Атрофия надпочечников без гиперплазии вилочковой железы и лимфатической ткани – могла возникнуть как следствие перенесенного в сентябре 2008 года инфекционно – токсического шока с ДВС синдромом. Причиной возникновения иных признаков истощения организма могло быть несвоевременное и ненадлежащее питание ребенка;

- в случае своевременного обращения за медицинской помощью до 24 часов с момента возникновения заболевания возможно расправить инвагинат без операции. Позже делается операция расправления инвагината, с возможной резекцией кишки. После операции ребенок выздоравливает, остается здоровым. Матери необходимо было срочно обратиться за медицинской помощью в соответствующие учреждения при возникновении первых признаков наличия болезни.  

Таким образом, заключением врачебной комиссии от 03.03.2009 года также подтверждается наличие причинно – следственной связи между поведением матери (ОСОБА_1Ф.), в частности ее халатным отношением к своим обязанностям по уходу за ребенком, и наступившими последствиями, как в виде общего ухудшения состояния здоровья ОСОБА_3, так и в виде смерти малолетнего ОСОБА_3.  ( Т. 1, л.д. 136).

И другими материалами дела в их совокупности

    Частичному признанию своей вины и показаниям подсудимой ОСОБА_1 данных ею в ходе судебного следствия, что вечером 21 ноября 2008 года её сожитель ОСОБА_4 не отпускал её домой, а после чего побил, от чего она потеряла сознание на сутки, и что следователь Ларионов давал ей читать показания ОСОБА_4, после чего она давала такие же показания как последний, а не те, что в ходе судебного следствия, так как боялась его, суд дает критическую оценку и считает, что ОСОБА_1 этим самым стремиться уйти от уголовной ответственности. Однако данные ею, в ходе судебного следствия показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что ОСОБА_1 не был и та дважды выходила в те дни на улицу, свидетель ОСОБА_36, пояснил суду, что в ходе досудебного следствия он на подсудимую ни психического, ни физического воздействия не оказывал, читать показания ОСОБА_4 ей не давал, её показания записывал только с её слов и ОСОБА_1 сама ему поясняла, почему она в ходе доследственной проверки давала другие показания, при этом, что её бил ОСОБА_4 от чего она теряла сознание на сутки ни разу не говорила. Мать  подсудимой ОСОБА_1 – ОСОБА_15, пояснила суду, что дочь, ей не говорила, что ОСОБА_4 её бил и что она теряла сознания. Кроме этого, показания данные ОСОБА_1 в ходе судебного заседания опровергаются её же показаниями данные ею, в ходе досудебного следствия, где она полностью признавала свою вину и раскаивалась в содеянном, и ни разу не поясняла, что её удерживал ОСОБА_4 и не отпускал её домой 21 ноября, а на вопрос суда, почему не пошла домой 22 ноября, она ответила, что не помнит.

    Таким образом вина подсудимой ОСОБА_1 доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 166 УК Украины, как злостное невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия – смерть 8-ми месячного ОСОБА_3.

При назначении  подсудимой ОСОБА_1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности реступления ею совершенного, частичное признание своей вины, её отрицательную характеристику личности, тяжкие последствия её деяния – смерть грудного ребенка, приходит к выводу, что за содеянное она заслуживает наказания связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, --

                П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

    ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 166 УК Украины и поэтому закону назначить ей наказание в виде лишения своды на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства ОСОБА_1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ей начиная с 03 сентября 2009 года.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд, чере Орджоникидзевский городской суд в срок 15 суток, а осужденной ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии настоящего приговора.

              Судья: ________________________