Справа № 2-а-860/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
Головуючого судді Артемова Л.Г.
при секретарі Вайнраух Л.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АПР роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувшись до суду, просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, за яке притягнений до відповідальності, постанова складена з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що 21.04.2009 року, інспектором АПР роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АК № 101014.
Постанова містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, прийняте рішення.
Позивач в позові стверджує, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
У відповідності до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості моєму автомобілю. Оскільки на доданій до постанови фотокартці не зрозуміло, який саме автомобіль зафіксований, оскільки на фотокартці зображено два автомобіля.
Відповідно до відповіді заступника голови Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України ОСОБА_3, в якому зазначено, що станом на 07.03.2009 рік радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «ВІЗІР» процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не проходив та не має атестату відповідності комплексної системи захисту інформації про застосування в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч.2 ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» для оброблення інформації, яка є власністю держави або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, дозволяється використовувати тільки автоматизовані системи з впровадженою комплексною системою захисту інформації, яка має атестат відповідності.
Згідно з ч. 3 ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» у складі комплексної системи захисту інформації повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають експертний висновок або сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак згідно відтиску пошти на конверті, наданого позивачем, конверт з копією протоколу та постанови про адміністративне правопорушення направився лише 03.07.2009 року, а правопорушення було скоєне 21 квітня 2009 року.
У зв’язку з чим ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор АПР РДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, а саме обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 159-162 КАС України, ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову від 21.04.2009 року серії АК № 101014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови, з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя Л.Г. Артемова