Справа № 2-1029/11

(2/401/339/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юніверсал Секьюрітіз», Відкрите акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Дніпро» та Приватне акціонерне товариство компанія з управління активами «Академія Інвестментс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» 18.03.2008 року було укладено інвестиційний договір №145/08-702А на придбання квартири.

Відповідно до п.2.1. Інвестиційного договору на придбання квартири повивач взяв участь в інвестуванні будівництва 19-поверхового багатофункціонального будинку (Секція 1-Б) у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом купівлі Повного пакету облігацій на суму 641 200,00 грн., а відповідач зобов'язався передати у власність позивача однокімнатну квартиру будівельний №702 на сьомому поверсі, загальною площею 91,60 кв.м.

Також 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-130/08; 145/08-702А. Позивачка виконала свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши на користь ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» 641 200,00 грн. як оплату вартості повного пакету облігацій серії А ТОВ «Правильна компанія» відповідно до договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1 від 19.03.2008 року.

За умовами п.2.7 інвестиційного договору №145/08-702А плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 2009 рік.

Позивачка зазначає, що станом на час вирішення справи у суді зобов'язання відповідача щодо будівництва та введення в експлуатацію 19-поверхового багатофункціонального будинку (Секція 1-Б) у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, район бульвару Слави, вул. Новорічна, не виконані.

Посилаючись на те, що відповідачем у визначений строк будівництво будинку не закінчено та не здано в експлуатацію, а також не запропоновано підписати будь-які додаткові угоди про перенесення термінів введення будинку в експлуатацію або угод про розірвання інвестиційного договору, що є неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, тому позивачка просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на її користь суму в розмірі 641 200,00 гривень та судові витрати 1820 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове 13.03.2012 року засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Дніпро» в судове засідання 13.03.2012 року не з'явився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Юніверсал Секьюрітіз» - Фуголь Є.І., в судове засідання 13.03.2012 року не з'явився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства компанія з управління активами «Академія Інвестментс» - Чуприна Ю.І., в судове засідання 13.03.2012 року не з'явився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» 18.03.2008 року було укладено інвестиційний договір №145/08-702А на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1. Інвестиційного договору на придбання квартири повивач взяв участь в інвестуванні будівництва 19-поверхового багатофункціонального будинку (Секція 1-Б) у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом купівлі Повного пакету облігацій на суму 641 200,00 грн., а відповідач зобов'язався організувати будівництво та передати у власність позивача однокімнатну квартиру будівельний №702 на сьомому поверсі, загальною площею 91,60 кв.м.

Також 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз» було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-130/08; 145/08-702А. Позивачка виконала свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши на користь ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» 641 200,00 грн. як оплату вартості повного пакету облігацій серії А ТОВ «Правильна компанія» відповідно до договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1 від 19.03.2008 року.

За умовами п.2.7 інвестиційного договору №145/08-702А плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 2009 рік.

Згідно з п.6.2. інвестиційного договору №145/08-702А від 18.03.2008 року, сторони прийшли до згоди про те, що в ході виконання даного договору Емітент - відповідач має право в односторонньому порядку без пояснення причин змінити обумовлений п.2.7. Договору термін введення в експлуатацію будинку на термін від 60 до 180 календарних днів, при цьому Інвестор-позивач має право: підписати додаткову угоду до Договору про перенесення термінів введення будинку в експлуатацію; підписати угоду про розірвання договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, про поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Станом на час вирішення справи у суді зобов'язання відповідача щодо будівництва та введення в експлуатацію 19-поверхового багатофункціонального будинку (Секція 1-Б) у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, район бульвару Слави, вул. Новорічна, не виконані.

Окрім цього, відповідач не скористався своїм правом згідно умов п. 6.2. інвестиційного договору №145/08-702А, односторонньої зміни обумовленого п. 2.7. договору терміну введення в експлуатацію будинку, позбавивши позивачку права на укладання з нею додаткової угоди до договору про перенесення термінів введення будинку в експлуатацію або підписання угоди про розірвання договору. Такі дії відповідача суд розцінює як недотримання засад добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватись зобов'язання, що призвело до невиконання зобов'язання та є його порушенням.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання за договром не виконав, кошти не повернув, тому вимоги позивача про відмову від прийняття виконання зобов'язання та відшкодування збитків є законними та обґрунтованими, що повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 641 200,00 гривень, та судові витрати: судовий збір - 1700,00 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 84, 88 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 598, 610, 611,612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юніверсал Секьюрітіз», Відкрите акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Дніпро» та Приватне акціонерне товариство компанія з управління активами «Академія Інвестментс», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 641 200,00 гривень та судові витрати: судовий збір - 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень, а всього 643 020 (шістсот сорок три тисячі двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: