ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2965/14

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

           ОСОБА_1,

за участю секретаря – Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про відвід колегії суддів в складі судді Бойка А.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В. по справі за позовом громадської організації «Портофранко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи – фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об’єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року громадська організація «Портофранко» звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи – фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об’єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову громадській організації «Портофранко» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, громадська організація «Портофранко» та Фірма «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) подали апеляційні скарги.

04.12.2014 року Фірмою «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) була подана заява про відвід всьому складу колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви Фірма «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) посилалась на порушення принципу рівності всіх учасників адміністративного процесу перед судом та змагальність сторін, що, на думку заявника, свідчить про упередженість колегії суддів у даній справі.

Заявник вважає, що відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Розглянувши подану Фірмою «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) заяву, дослідивши викладені в ній доводи, заслухавши сторін по справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 27 КАС України.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві про відвід складу колегії суддів Фірма «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилалась на упередженість головуючого по справі судді Бойка А.В., яка на думку заявника, виразилась у сприянні судом позивачу у витребуванні доказів по справі, витребувані доказів, які на їх погляд, не стосуються предмету спору та у упередженому ставленні судді до наданого Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) доказу - постанови Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів вважає, що викладені заявником у поданій заяві про відвід суддів обставини є необґрунтованими, надуманими, а тому не є підставою для відводу складу колегії суддів.

Слід зазначити, що згідно ст. 69 КАС України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, вжиття судом заходів щодо збору доказів по справі, необхідних для об’єктивного розгляду справи та встановлення істини по справі не може розцінюватись як упередженість суду.

Слід зазначити, що посилання представника товариства на витребування судом доказів, які на його переконання, не стосуються предмету спору є суб’єктивною думкою заявника, та не може свідчити про заінтересованість та упередженість колегії суддів.

Також не спроможними є посилання заявника на те, що суддею було надано оцінку рішенню Приморського районного суду м. Одеси, оскільки це спростовується звукозаписом судового засідання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодної обставини, яка викликає сумнів у неупередженості суддів, а тому подана Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) заява про відвід складу колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 196, 205, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про відвід колегії суддів в складі судді Бойка А.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:           Бойко А.В.

Судді:                                                                                           Танасогло Т.М.

           ОСОБА_1