ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.06 | Справа №5857-9/505. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши скаргу № 02/88 від 12.04.2006 року відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд” на бездіяльність Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 5857-9/505 за позовом відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд” до приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” про стягнення 1 193 889 грн. 71 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кравченко П.А., довіреність від 12.02.2004 року.
Від відповідача : не з’явився.
Від ДВС: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2006 року позивач подав до господарського суду Сумської області скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми, у якій посилається на наступне: ПВКМП „Наса” не виконує ухвалу суду, зловживаючи своїми правами на звернення до суду; ДВС у Ковпаківському районі м. Суми безпідставно зупиняє виконавче провадження у зв’язку з надходженням скарг на його дії від відповідача, не вживає заходів по зверненню стягнення на майно боржника, не направляє до правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності стосовно відкриття відповідачем нових рахунків у банках без повідомлення ДВС, не виконує інші дії по примусовому стягненню коштів, передбачені законодавством.
Від ДВС у Ковпаківському районі м. Суми надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки вважає, що ним здійснюються всі заходи по примусовому стягненню, передбачені законодавством, Зупинення виконавчого провадження з причини подання скарги на дії державного виконавця є повністю правомірною дією, оскільки заборгованість ПВКМП „Наса” перед ВАТ „Інтернафтогазбуд” відноситься до 5-ї черги задоволення вимог стягувачів. 10 травня 2006 року кошти в сумі 20347 грн.27 коп., які надійшли на депозитний рахунок ДВС у Ковпаківському районі м. Суми від ПВКМП „Наса” перераховані на часткове погашення заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.
Від відповідача надійшло заперечення проти скарги позивача, в якому він зазначає, що ним добровільно виконано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2004 року у інший спосіб – шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких настав, тому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду його касаційної скарги по цій справі у Верховному Суді України.
ДВС у Ковпаківському районі м. Суми вимоги суду виконала частково, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В процесі виконання ухвали від 18.03.2004р. за скаргами відповідача дана справа розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2003 року по справі № 5857-9/505 з відповідача – ПВКМП „Наса” на користь позивача – ВАТ „Інтернафтогазбуд” було стягнуто 912 896 грн. 36 коп.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2003року рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2003 року залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Сумської області, яке набрало законної сили, 30 грудня 2003 року господарським судом Сумської області було видано наказ.
17 лютого 2004 року в процесі виконання рішення суду між сторонами була підписана мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2004 року.
У зв’язку з тим, що відповідачем свої зобов’язання по мировій угоді виконано частково (сума несплаченого боргу складала 88 864 грн. 95 коп.), позивач звернувся до Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 18.03.2004р.
На час подання скарги на бездіяльність органу ДВС дана ухвала господарського суду Сумської області у примусовому порядку не виконана.
Відповідно до ст.64 Закону України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника – юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Як вбачається з поданих ДВС в Ковпаківському районі м. Суми доказів, ним ще 24.01.2005 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проте жодних доказів, що ним проводились наступні заходи по опису майна, його оцінці, вилученню та подальшої реалізації, ДВС не надала.
Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” визначені обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких відсутнє подання боржником скарги на дії державного виконавця до суду. В той же час статтею 35 даного закону передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, зокрема, у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. 17 червня 2005 року державним виконавцем Щерба А.Г. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що боржником подано скаргу на його дії до господарського суду Сумської області. Проте суд не може погодитися з тим, що зупинення виконавчого провадження у даній ситуації було доцільним, оскільки державний виконавець міг і повинен був урахувати, що скарга подавалася боржником, який не зацікавлений у здійсненні виконавчих дій щодо нього. Крім того, боржником неодноразово безпідставно оскаржувалися виконавчі дії саме цього державного виконавця. За таких умов зупинення виконавчого провадження є більш вигідним саме боржнику, а не стягувачу. Поновлено виконавче провадження було 28 жовтня 2005 року, тобто більш ніж 4 місяці виконавчі дії не проводились. Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець ДВС в Ковпаківському районі м. Суми використав надані йому статтею 35 Закону України „Про виконавче провадження” повноваження всупереч меті, з якою це повноваження надане.
Стосовно перерахування коштів Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми замість ВАТ „Інтернафтогазбуд” з матеріалів справи вбачається наступне: 02 червня 2005 року державним виконавцем ДВС в Ковпаківському районі м. Суми Щербою А.Г. винесено постанову про об’єднання шести виконавчих проваджень на загальну суму 171 131 грн. 37 коп. у зведене виконавче провадження, в тому числі виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. на користь ВАТ „Інтернафтогазбуд”.
В грудні 2005 року з рахунку ВАТ „Інтернафтогазбуд” на користь ДВС у Зарічному районі надійшли кошти в сумі 23 847 грн.31 коп. на виконання наказу господарського суду Сумської області № 17/536 від 01.04.2005р. Як стверджує позивач, даний наказ видано судом на користь ПВКМП „Наса” по іншій справі, тому, на його думку ці кошти, за винятком виконавчого збору, утриманого ДВС у Зарічному районі м .Суми, надійшли від ДВС на рахунок відповідача в Філії „Сумське Центральне Відділення „Промінвестбанку” ЦВ ПІБ м. Суми, який був арештований ДВС в Ковпаківському районі м. Суми. Відповідач та ДВС в Ковпаківському районі м. Суми дані твердження позивача не спростовують. В той же час, ДВС в Ковпаківському районі м. Суми у відзиві на скаргу повідомляє, що про надходження коштів на арештований ним рахунок відповідача в розмірі 20 347 грн. 27 коп. вона довідалася лише 23 березня 2006 року з відповіді банку. Дану обставину суд ставить під сумнів, оскільки позивач листом від 22.12.2005 року на адресу ДВС в Ковпаківському районі м. Суми спеціально повідомив останню про перерахування коштів, оскільки одержання даного листа підтверджується відповідним штампом ДВС в Ковпаківському районі м. Суми.
31 березня 2006 року державним виконавцем Рудь М.Л. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №16-755 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №14/7 від 23.02.2006р. про стягнення з ПВКМП „Наса” на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми заборгованості на загальну суму 23 923 грн. 99 коп. У травні 2006 року кошти в сумі 20 347 грн. 27 коп., що надійшли від ВАТ „Інтернафтогазбуд” на арештований рахунок ПВКМП „Наса” ще в грудні 2005 року були перераховані ДВС в Ковпаківському районі м. Суми на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми, який дійсно з 31 .03.2006р. є стягувачем третьої черги. Таким чином, ніяких дій по перерахуванню цих коштів чи їх частини на користь позивача орган ДВС не вживав протягом грудня 2005 року - квітня 2006 року, доказів про такі дії суду не подав, мотивів своєї бездіяльності у цей період не пояснив.
Стосовно інших порушень, зазначених позивачем у скарзі, суд відмічає, що ДВС у Ковпаківському районі м. Суми не довела, що нею, відповідно до статті 63 Закону України „Про виконавче провадження” направлялись до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судових рішень. Також ДВС в Ковпаківському районі м. Суми не вживала заходів щодо виявлення майна та рахунків філій відповідача, про що просив позивач у вищезгаданому листі від 22.12.2005 року.
Під час розгляду справи надійшла ухвала Верховного Суду України від 18.05.2006р., якою відмовлено ПВКМП „Наса” в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2006 року у даній справі, у зв’язку з чим суд вважає доводи відповідача, які наведені у його запереченнях № 235 від 29 травня 2006 року, повністю безпідставними.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали суду від 18.03.2004р. ДВС в Ковпаківському районі м. Суми в особі державних виконавців цієї служби не вживала всіх необхідних дій, внаслідок чого рішення суду залишилось не виконаним.
За таких умов, вимоги позивача, наведені в скарзі, є законними та обґрунтованими, отже скарга підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи зазначені обставини і на підставі викладеного господарський суд вважає скаргу позивача обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 18.03.2004 року.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
Текст ухвали підписано 13.06.2006 року.