АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1515- 200броку Головуючий у 1-й інстанції Л.М. Дьомич
категорія 43 Доповідач В.А. Франко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 200броку
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., СуржикаМ.М.
при секретарі Напрюшкиній 0.1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КРЕП-11 м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства МИ, Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" , Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" про захист прав споживача. Просила стягнути у відшкодування моральної шкоди, що завдана їй через неналежне виконання послуги по 10000 грн. з кожного відповідача. , '
Спірні правовідносини виникли у зв"язку з тим, що в опалювальний період, що розпочався з 15 жовтня 20095 року сім " я позивача не отримувала якісну послугу з теплопостачання, протягом понад двох тижнів з початку опалювального сезону.
Вимушена була в цей період звертатися як в усному порядку так і в письмовому з відповідними проханнями до відповідачів, а потім і скаргами, щодо відновлення теплопостачання в її помешканні.
Позивач зазначила, що спірні обставини суттєво вплинули на її звичайний спосіб життя, так як через низьку температуру в квартирі її діти похворіли, вона вимушена була оформити відпустку без збереження заробітної плати, щоб лікувати дітей, які до того ж перебувають на обліку у туберкульозному диспансері і яким протипоказане переохолодження, та займалася вирішенням питань, пов'язаних з усуненням перешкоди в отриманні теплопостачання, зверталась в різні установи щодо можливості відновити тепло.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня. 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з КРЕП-11 на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 4000 грн; мито в доход держави в сумі 8 грн.50 коп; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи- 7 грн. 50 коп.
Зобов'язано дочірнє підприємство „ Кіровоградтепло"- товариство з обмеженою відповідальністю „ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звільнити ОСОБА_1 від сплати послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2006 року по 2 листопада 2006 року. В решті позовних вимог-відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апелянт-КРЕП-11 в скарзі зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
Просив рішення суду скасувати і змінити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до іншого відповідача-ДП „ Кіровоградтепло"
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, не конкретизувавши, змінити чи скасувати рішення суду, пояснення ОСОБА_1, яка погоджується з рішенням суду, пояснення представника „ Кіровоградтепло " дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла наступного висновку.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірні обставини виникли через те, саме з вини КРЕП № 11 позивач не змогла своєчасно отримати послугу з теплопостачання , відмова даного відповідача усунути цей недолік вплинули на ті негативні наслідки, які зазнала позивач за час відновлення теплопостачання.
Судом першої інстанції встановлено, що за погодженням відповідача КРЕП-11 з приводу дозволу на відключення від мережі централізованого теплопостачання, в АДРЕСА_1було встановлено автономне опалення, але процедура відключення від системи централізованого постачання була не дотримана ще при облаштування такого опалення в 2001 році в АДРЕСА_2. Такі порушення і привели до відсутності теплопостачання в квартирі ОСОБА_1
Судом першої інстанції було встановлено, що саме КРЕП-11 надає підтвердження правильності відключення від централізованої системи опалення, і що саме представники КРЕП з певним запізненням і усували недоліки комунікації, які виникли у 2001 році при відключенні мешканця будинку від системи опалення.
Крім того, дане підприємство і надає інформацію для теплопостачальної організації про відключення від мережі централізованого опалення, що підтверджує безпосередній контроль і утримання цієї комунікації.
Також: з матеріалів справи вбачається, що позивачка декілька разів зверталась і до відповідача КРЕП-11, в тому числі , як в усній так і в письмовій формі, з проханнями допомогти їй.
Заперечення сторони КРЕП- 11 щодо відсутності письмового договору з позивачем не свідчить про те, що він не несе відповідальність перед мешканцем щодо утримання будинку.
ОСОБА_1 здійснює оплату , за рахунок якої в тому числі проводиться утримання будинку, прилеглої території, між: сторонами існують договірні відносини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що саме бездіяльність КРЕП №11 завдало шкоди позивачці, яка до того ж є згідно до Закону України „ Про захист прав споживачів" є споживачем послуг, за які здійснює оплату. Ст.24 вказаного Закону передбачає відшкодування моральної шкоди. Суд правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування не має.
Разом з тим, колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 4000 грн.
Приймаючи до уваги всі обставини по справі, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що моральну шкоду слід зменшити до 2000 грн, змінивши відповідно і рішення суду першої інстанції в цій частині.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШ И Л А:
Апеляційну скаргу КРЕП-11 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду від 22 березня 2006 року змінити в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди -2000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 червня 2006року.'