ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "18" квітня 2007 р.                                                                Справа №  11/103

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Бережнюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом                                      Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне м.Рівне

до відповідача:     Житлово-комунальне підприємство «Перспективне»м.Рівне

про стягнення      26 124 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті внесків

За участю представників сторін:
від позивача-              Джус Г.Л., юрисконсульт (довір.№1 від 09.01.2007р.);

від відповідача-             не з’явився;

Відповідач в судове засідання 18 квітня 2007р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку.

Суддею роз'яснено стороні статті 27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-Житлово-комунального підприємства «Перспективне»26 124 грн. 79 коп. заборгова-ності по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року.

Відповідач подав суду заперечення проти позову, зокрема вказав, що ЖКП «Перспективне»регулярно сплачує страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування із вказанням у платіжних доку-ментах цільового призначення платежів, однак позивач відносить вказані платежі на оплату боргу за попередні періоди, в зв’зку з чим зростає нарахування сум штрафних санкцій та пені.(арк.справи 18).

Крім того, Відповідач через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розг-ляду справи в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю юрисконсульта підприємства. Враховуючи характер за-перечень адмінстративного позову, яким суд дає оцінку нижче, а також тим обставинам, що розгляд справи від-кладався двічи і те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, нап-риклад –лише штатним юрисконсультом; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників позивача –приміром  керівника підприємства або інших штатних працівників ЖКП «Перспективне»або адвоката тощо –клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –житлово-комунальне підприємство «Перспективне»є страхувальником –роботодавцем, який відповідно до Закону України  “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” нараховує та сплачує страхові внески до Пенсійного фонду України.(надалі в тексті Фонд).

На підставі розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за гру-день 2006р., складених і підписаних уповноваженою особою відповідача та скріплених відбитком печатки житлово-кому-нального підприємства “Перспективне” –сума несплачених ним внесків до Фонду складає  26 124 грн. 79 коп., що стверджується матеріалами справи.

Відповідач своєчасно в добровільному порядку внесків в повному обсязі не сплатив.

В судовому засіданні 18 квітня 2007р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог з завіреною копією розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підляга-ють сплаті за січень 2007р., завіреною копією корінця вимоги про сплату боргу на суму 14 194грн.03коп. та доказами направлення копії заяви та корінця вимоги від 05.03.2007р. на адресу ЖКП «Перспективне»та їх вручення. Відповідно до заяви, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення страхових внесків за гру-день 2006р.-січень 2007р. до 40 194 грн. 03 коп. Оскільки, заяву та додатки подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ч.1 ст.51КАС України, - господарський суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 39-44).  

Згідно з п.2.1.2 ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючими органами є органи Пенсійного фонду України –стосовно збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 4 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” Відпо-відач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32% від фактичних витрат на оплату праці працівників, а також винагороди, що виплачується громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру. Ст. 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'-язкове  державне  пенсійне  страхування,  сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсій-не страхування  відповідно  до цього Закону.  Згідно п.3 ст.106 Закону,- територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надси-лають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На виконання п.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” управління Пенсійного фонду України в м.Рівне надіслало поштовими відправленнями вимоги платнику про сплату боргу: 08.02.2007р. –вимогу про сплату боргу від 05.02.2007р. за №Ю159 на суму 26 124 грн. 79 коп. та 06.03.2007р. –вимогу про сплату боргу від 05.03.2007р. за №Ю159 на суму 14 194 грн. 03 коп.

З урахуванням вищевикладеного, позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 40 318 грн. 82коп.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

При цьому, заперчення відповідачем позовних вимог з підстав необгрунтованого віднесення плате-жів на погашення заборгованості попередніх періодів не заслуговує на увагу. Суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне правомірно зарахувало сплачені суми в рахунок несплаченого поперед-нього боргу по страхових внесках та фінансових санкціях з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страху-вання” та п.10.11 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внес-ків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, передбачено, що у разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені, фінансової санкції у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тому, сплачені відповідачем суми розподілені на недоїмку, пеню і фінансову санкцію, відповідно до чинного законодавства за борги, що були не погашені до грудня 2006 року у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, суми боргу за минулий період погашені не повністю, сума 40 318 грн. 82 коп. за грудень 2006р.–січень 2007 року залишається незмінною.

Крім того, на дані правовідносини не розповсюджується Цивільний та Господарський кодекси України, відповідно до яких механізм правового регулювання розрахунків між договірними сторонами передбачає зара-хування сплачених сум боржником за конкретне зобов’язання, вказане в платіжних документах.

В даному випадку зарахування сплачених платником сум страхових внесків регулюється спеціальним способами, вказаними в Законі та Інструкції.

Керуючись стст. 94, 158 ч.1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з житлово-комунального підприємства «Перспективне», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Будівельників,1 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,41  40 318грн.82коп. заборгованості по сплаті внесків за грудень 2006р.-січень 2007р.

3. Видати виконавчий лист після набрання постановою суду законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед-нього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                              Суддя                                                          

Постанова складена в повному обсязі та підписана суддею "19" квітня 2007 року.