3/1214/2084/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2012 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2101”, н/з С2078ВГ, що належить, згідно протоколу –ОСОБА_3, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 29.10.2012 року, яку правопорушник одержав особисто 27.10.2012 року. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що приблизно о 17:00 годині 02 жовтня 2012 року він вживав алкогольні напої, після чого, керуючи транспортним засобом, приблизно о 17 годині 50 хвилин, був зупинений співробітниками ДАІ, від пропозиції яких щодо проходження відповідно до встановленого порядку мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків (мотивацію чого не пояснив).

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 02 жовтня 2012 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія - ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 10.10.2012 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія не має, згідно довідки з архіву правопорушень - до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.