Єдиний унікальний номер 234/7763/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1533/2016

Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участі секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана не поданою та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що банком було виконано ухвалу суду від 01 червня 2016 року та надано інформацію про неможливість надання інших відомостей щодо місця проживання відповідача, ніж та, що зазначена у позовній заяві та яка підтверджується копією паспорта, що долучена до матеріалів справи. Судом порушено вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК України та ст. 122 цього Кодексу, оскільки позивачем зазначено в позові останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача - АДРЕСА_1. Позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими.

Сторони до апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить супровідний лист про направлення судових повісток (а.с.38) та телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за номером 4033 (а.с.39).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, суддя в ухвалі від 01 червня 2016р. зазначила недоліком позовної заяви те, що у позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 31.05.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача відсутні.

Ухвалою від 16 червня 2016р. суддя визнала позовну заяву неподаною та повернула її позивачу, виходячи із того, що недоліки, зазначені в ухвалі від 01 червня 2016р., позивачем не усунені.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч.2 цієї статті, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та поштовий індекс, обов'язкового надання копії паспорта відповідача чи інших документів на підтвердження його місця проживання вказаним законом не передбачено. Як вбачається із матеріалів позовної заяви (а.с.2), вона містить зазначення відповідача та його адреси у м. Краматорськ Донецької області із зазначенням індексу. Як зазначає позивач, адреса відповідача відома з кредитного договору та копії паспорта ОСОБА_1

До апеляційної скарги позивач додає копію заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 08.06.2016 №20160608/4567 (а.с.17), де він зазначає, що ним було надано єдину відому адресу відповідача згідно паспорту, копія якого додавалась до позовної заяви. Позивач не має можливості отримати нову адресу відповідача відповідно до ст.14 Закону України «Про захист персональних даних». Заява була направлена до суду першої інстанції 10 червня 2016 року (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, законодавець закріпив дієвий механізм перевірки наведених у позовній заяві відомостей про місце проживання (місцезнаходження) відповідача, на адресу якого надсилається повідомлення про виклик до суду.

Суд першої інстанції не виконав у повній мірі вимоги ст.122 ЦПК України - з відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с.9) не вбачається інформації, що справа не є підсудною Краматорському міському суду Донецької області. Отже, суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення у пресі.

Суд вказаних вимог закону не виконав, натомість поклав на позивача обов'язок по наданню фактичного місця проживання відповідача, що не передбачено законом. За таких умов у судді не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху і вимоги про усунення недоліків, яка не передбачена ЦПК України. А у зв'язку з цим не було підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

З урахуванням викладеного ухвала суду є помилковою, ухвалена без дотримання вимог процесуального закону і в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві скасувати та передати питання на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: В.С.Жданова

О.Д.Канурна