УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Крамаренка В.І. Сінашенка В.Г.
з участю прокурора Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду, Сумської області від 5 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше засуджувався 15.04.2002 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений тому, відбув покарання 15.04.2005 року,
засуджений за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 1285 грн.72 коп. матеріальної шкоди на користь НГВУ „Чернігівнафтогаз", 125 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 та 847 грн. З8 коп. на користь експертної установи, за проведені експертні дослідження по даній кримінальній справі.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при наступних обставинах:
16 вересня 2005 року, близько 16 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у власному помешканні в АДРЕСА_1, вхідні двері до якого були
Справа №11 -527 Головуючий у першій інстанції: Очиргораєва О.М.
Категорія: ст. 185 ч.З ККУ Доповідач: Ященко В.А.
зачинені на гачок. В цей час до господарства ОСОБА_1 прийшов його односелець ОСОБА_3, який теж перебував у стані алкогольного сп'яніння і який мав при собі кухонний ніж. ОСОБА_3 почав вимагати, щоб ОСОБА_1 впустив його до будинку для того, щоб з'ясувати обставини крадіжки у нього зерна ячменю. ОСОБА_1 відмовився впустити ОСОБА_3 до свого будинку, після чого ОСОБА_3 вибив вхідні двері та зайшов у коридор будинку де вдарив ОСОБА_1, який вийшов йому на зустріч з вилами у руках, ножем в груди, від чого лезо ножа зігнулось, не спричинивши ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Водночас з цим, ОСОБА_1 двічі вдарив ОСОБА_3 вилами в тулуб, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_1, перевищуючи межі захисту допустимого в умовах даного реального посягання на його життя та здоров'я, відкинувши вила у бік, з метою нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, який стояв з ножем у руці, лезо якого було зігнуто, взяв зі столу, що був поруч чоботарський ніж і маючи реальну можливість припинити посягання на своє життя та здоров'я без заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, діючи умисно, реально передбачаючи і бажаючи заподіяння смерті, двічі вдарив своїм ножем в груди ОСОБА_3 і від цих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.
21 жовтня 2005 року ОСОБА_1 з законсервованої свердловини ІНФОРМАЦІЯ_2, що біля АДРЕСА_1 відкрутив і вкрав засувку ДУ НОМЕР_1, вартістю 1 285 грн.72 коп., яку здав у металобрухт.
В середині листопада 2005 року ОСОБА_1 проник спочатку у літню кухню, а потім і в будинок ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 звідки вкрав різного майна на загальну суму 2 133 грн.50 коп.
В поданій апеляції, засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись з вироком суду зазначає, що вбивство він вчинив перебуваючи у стані необхідної оборони, а тому за ст. 118 КК України він засуджений необгрунтовано. Не згодний ОСОБА_1 з вироком суду і в частині його засудження за ст. 185 ч.2 КК України, посилаючись на те, що 21 жовтня 2005 року він знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_3 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з цим він просить переглянути вирок суду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого обґрунтована і підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 засуджений за те, що 21 жовтня 2005 року він вчинив крадіжку металевої засувки вартістю 1 285 грн.72 коп. і в ході досудового та судового слідства він визнав, що дійсно 21.10.2005 року він вчинив цю крадіжку, зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події.
В той же час, в поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначив, що 21 жовтня 2005 року він не міг вчинити злочин, адже в цей час він перебував на лікуванні від алкоголізму у ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначена обставина об'єктивно підтверджується документами які маються у матеріалах кримінальної справи. Так на а.с. 3-4 в томі 1-му маються постанови слідчого про зупинення та поновлення досудового слідства у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 1 по 26 жовтня 2005 перебував на лікуванні і ІНФОРМАЦІЯ_5. Окрім цього, з довідок виданих головним лікарем зазначеної лікарні випливає, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні від алкоголізму у 1-й обласній спеціалізованій лікарні з 1 по 26 жовтня 2005 року, (т.1 а.с.335 та 337). Вказані документи ставлять під сумнів правильність висновків суду про те, що ОСОБА_1 міг вчинити крадіжку 21 жовтня 2005 року, адже органами досудового слідства та судом не з'ясовувались режим перебування ОСОБА_1 у лікарні, і зокрема те, що чи міг він вільно відлучатись з вказаного лікарняного закладу, як у денний так і нічний час, а також чи не мав він можливості при будь-яких інших обставинах вчинити зазначений злочин. Наявна суперечка між висновками суду та фактичними обставинами справи вказує на неповноту по з'ясуванню всіх обставин справи, що мають важливе значення для її правильного вирішення. Виходячи з цього, колегія приходить до висновку, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, а кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування для з'ясування зазначених обставин. Зважаючи на те, що колегія прийшла до такого висновку, то доводи апеляції засудженого стосовно того, чи вчинив він вбивство ОСОБА_3 в межах необхідної оборони, чи перевищив її межі то колегія не вирішуючи це питання заздалегідь, вважає, що воно повинне бути вивчене належним чином при новому розслідуванні справи та при новому судовому розгляді справи.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Роменського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неповнотою досудового слідства, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.
Головуючий Ященко В.А.
Судді Крамаренко В.І.