Справа № 2-333/2009 року.

      Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    27 серпня   2009 року                                                         смт. Володарськ-Волинський

    Володарсько–Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді         Криницького Л.В.

при секретарі                  Свиридок А.В.

за участю:

позивача                          ОСОБА_1

адвоката                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

   ОСОБА_1

до

                                                         ОСОБА_3

про

  стягнення завдатку з сторони винної у порушенні зобов’язання та стягнення боргу за договором позички ,-

В С Т А Н О В И В :      

      Позивачка  звернулась до суду із названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що в грудні 2008 року між нею та ОСОБА_3 в усній формі була укладена угода – договір купівлі –продажу, згідно якого відповідачка зобов»язалась продати їй свою квартиру, яка розташована в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

    На підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, 25 грудня 2008 року вона сплатила ОСОБА_3  завдаток в розмірі 2000 гривень, що підтверджується її розпискою.

    Одночасно вона позичила ОСОБА_3 для виготовлення на дану квартиру технічної документації  гроші в сумі 1680 гривень, про що вона також вказала в розписці.

    До 1 лютого 2008 року технічна документація  на вказану квартиру була виготовлена, і залишалось тільки даний договір купівлі -продажу квартири укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити. Але відповідачка від виконання умов угоди купівлі – продажу квартири відмовилась.

                Зазначений завдаток та борг за договором позички в сумі 2000 грн. та 1680 грн. ОСОБА_3 добровільно повернути не  бажає, тому вона  змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдаток 2000 грн.  та додатково суму в розмірі  завдатку – 2000 грн., а також борг за договором позички в сумі 1680 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору та ІТЗ.

    В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Позивачка пояснила, що письмового укладання договору купівлі – продажу та його нотаріального посвідчення не відбулося по вині відповідачки.

       Відповідачка   будучи   належним   чином   повідомлена   про   час   та   місце   розгляду   справи   в   судове   засідання   не   з”явилася , причину   своєї   неявки   не   повідомила .

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

      Заслухавши позивачку, адвоката, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Відповідно до ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов’язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

    Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

    Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2008 року між сторонами було укладено в усній формі договір купівлі-продажу квартири. На підтвердження даної угоди позивачка сплатила відповідачці завдаток 2000 грн., а також позичила 1680 грн. для виготовлення технічної документації  на квартиру. Але відповідачка відмовилась від виконання умов угоди купівлі-продажу квартири та не бажає добровільно повернути гроші.

        Вказані обставини стверджуються розпискою ОСОБА_3 від 25 грудня 2008 року, документами на будинок, які були виготовлені за кошти позичені позивачкою відповідачці.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212-215, 224  ЦПК України,  ст. 571, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та додаткову суму в розмірі завдатку 2000 (дві  тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позички в сумі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п”ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

            Суддя:     Криницький Л.В.