Справа № 2-3936/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 cерпня 2009 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зазначивши, що з 18.09.1999 року перебуває в шлюбі з

відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3 Шлюб у позивача

другий.

    Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в квітні 2008 року,

оскільки вони перестали розуміти один одного, втратили почуття довіри та

поваги, не ведуть спільного господарства, в зв’язку з чим просить розірвати

шлюб між нею та відповідачем.

     В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних

вимог.

     Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення

позивача.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб 18.09.1999 року, шлюб зареєстрований Відділом

реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної  ради м.

Дніпропетровська, актовий запис № НОМЕР_1 Шлюб у позивача другий. Від шлюбу мають

неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з

позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони

припинили в квітні 2008 року, оскільки вони перестали розуміти один одного,

втратили почуття довіри та поваги, не ведуть спільного господарства. Спору про

розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони

не підтримують, тому подальше спільне проживання  між сторонами неможливе.

    Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини.  

    Витрати по розірванню шлюбу та судові витрати слід покласти на

відповідача.

    Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.1999 року Відділом

реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної  ради м.

Дніпропетровська, актовий запис № НОМЕР_1

    При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 Андрія

Анатолійовича державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 00 коп.,

ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

     Стягнути зі ОСОБА_2 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави

в розмірі 17 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: