ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"26" березня 2007 р. | Справа № 6/14-07-276А |
11год.25хв.
Позивач : Виконуючий обов`язки прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району
Відповідач: Садівниче товариство «Мрія-3
Про визнання недійсним свідоцтва
Суддя Демешин О.А.
Секретар судового засідання Полякова Н.В.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Горяйнова А.О. - посвідчення
Від позивача: Дергачева А.В. - довіреність
Від відповідача: Ткач С.А. - довіреність
Суть спору: Виконуючим обов`язки прокурора Роздільнянського району Одеської області надано позов в інтересах держави в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району (далі –Позивач) до Садівничого товариства «Мрія-3 (далі –Відповідач) про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян Садівничого товариства «Мрія-3» від 09.07.2002р. за №28, виданого Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області.
Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.
В С Т А Н О В И В:
09.07.2002р. Єгорівською сільською радою видано Свідоцтво №28 про реєстрацію об`єднання громадян –Садівничого товариства «Мрія-3».
Підставою для реєстрації товариства, як зазначено у вказаному Свідоцтві, було рішення 2 сесії 24 скликання від 09.07.2002р. Єгорівської сільської ради.
Прокурор, посилаючись на те, що за результатами проведеної прокуратурою Роздільнянського району Одеської області перевірки встановлено, що на вказаній сесії питання щодо реєстрації Садівничого товариства «Мрія-3»не розглядалось, просить визнати Свідоцтво №28 від 09.07.2002р. недійсним.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що Садівниче товариство «Мрія-3» не є належним відповідачем по заявленому прокурором адміністративному позову.
Крім того, відповідач вважає, що вимоги не відповідають нормам процесуального та матеріального права та прокурором пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Позов про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян Садівничого товариства «Мрія-3» від 09.07.2002р. за №28 заявлено до відповідача –Садівничого товариства «Мрія-3». Однак, суд вважає, що вказане товариство не є належним відповідачем по справі про визнання недійсним Свідоцтва, яке було видано Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області. В даному випадку саме особа, яку в позовній заяві вказано в якості позивача, має бути відповідачем по справі, предметом спору в якій є визнання недійсним, виданого нею Свідоцтва.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України –орган місцевого самоврядування віднесено до суб`єктів владних повноважень.
Тобто, надаючи позов в інтересах держави в особі Єгорівської сільської ради прокурор повинен був довести позовні вимоги, з посиланням на норму закону, якою передбачено звернення органу місцевого самоврядування до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним Свідоцтва, виданого цим же органом.
22.03.2007р. (вх.6638) до господарського суду Одеської області від прокурора Роздільнянського району Одеської області надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких прокурор замінив сторін у справі, а саме –позивача (Єгорівську сільську раду) було замінено на Роздільнянську районну державну адміністрацію; відповідача (СТ «Мрія-3) замінено на Єгорівську сільську раду, а садівниче товариство «Мрія-3»зазначено в якості третьої особи.
Частиною 1 статті 51 КАС України встановлено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Зазначеною нормою закону та статтею 60 КАС України –прокурору не надано повноважень на заміну сторін в судовому процесі. Тому, вищевказані уточнення позовних вимог судом до уваги не приймаються.
Згідно частини 1 статті 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не
до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Тобто, здійснення таких замін сторін є правом суду і в разі встановлення того, що позов заявлено неналежним позивачем або до неналежного відповідача –здійснення їх замін на належні сторони не є обов`язковим для суда.
Приймаючи до уваги, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі –суд не вбачає підстав для можливості здійснення заміни позивача та відповідача у справі.
Суд залишив без задоволення заяву Громадської організації садівничого масиву «Автін»(вх.1994 від 23.01.2007р.) про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки заявником не надано будь-яких документів та доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної організації.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову Виконуючого обов`язки прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Єгорівської сільської ради Роздільнянського району до Садівничого товариства «Мрія-3 про визнання недійсним Свідоцтва №28 від 09.07.2002р. про реєстрацію садівничого товариства «Мрія-3», виданого Єгорівською сільською радою –відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 29.03.2007р.
Суддя Демешин О.А.