ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                             Справа № А23/133

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)    

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В. 

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н  від 03.04.07,  представник

від відповідача: Губарик С.А., довіреність №23/9/100  від 09.01.07,  старший державний податковий інспектор юридичного сектору

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровської області на постанову господарського суду  Дніпропетровської області від  19.07.2006р.  у справі №А23/133

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.06р. НОМЕР_1

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Петропавлівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2006року НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. у справі №А23/133 (суддя Добродняк І.Ю.)  в позові відмовлено. Постанову суду обґрунтовано тим, що застосування штрафних санкцій у сумі 179,00грн. з огляду на допущене позивачем порушення чинного законодавства є правомірним, оскільки встановлені в акті перевірки від 21.10.2005р. факти наявними в матеріалах справи документами та поданими доказами не спростовані.

Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, просить визнати недійсним  рішення Петропавловської МДПІ від 21.04.06р. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірне  рішення про застосування штрафних санкцій було направлено на адресу позивача з порушенням п.4.5  Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р., а саме, на третій день після прийняття рішення; факти, викладені в акті перевірки не мають під собою реальної підстави, оскільки  касовий чек було відбито на ЕККА, але перевіряючи відмовились його отримати, цінники на товар не були відсутні, вони лише в момент перевірки впали вниз на підставку, де знаходився товар.

У запереченні відповідач вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними, просить залишити скаргу без задоволення, постанову без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи  та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану-графіка  проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2005 року, на підставі направлення НОМЕР_2 від 21.10.05р та  НОМЕР_3 від 21.10.05р., Петропавлівської МДПІ у Дніпропетровській області  21.10.2005р. о 20год.15хвл. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, кафе-бара за адресоюАДРЕСА_1, що належить підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки складений Акт НОМЕР_4  від 21.10.2005р.

Перевіркою встановлено порушення:

         - не проведено розрахункову операцію на суму покупки та не видано розрахунковий документ на суму проведеної операції, яка склала 29,00грн., чим порушено п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

         - здійснено реалізацію товару без наявності цінника на товар (відсутність 2-х цінників), чим порушено п.8 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_3, акт підписаний нею без зауважень та заперечень.

Відповідно до ст.17, ст.23 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до  підприємця ОСОБА_1 застосована фінансова санкція на загальну суму  179,00грн.: 29,00 х 5 = 145,00грн. за не проведення розрахункової операції через РРО; 17,00 х 2 = 34,00грн. за не виставлення 2-х цінників на товар.

21.04.2006р. на підставі акта перевірки Петропавлівської МДПІ у Дніпропетровській області  прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 179,00грн..

Право органів державної податкової служби на проведення перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) передбачено ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Можливість проведення таких перевірок передбачена і положеннями п.1 ст.11 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч.7 ст.11¹ Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Стосовно доводів скаржника, що рішення про застосування штрафних санкцій направлено скаржнику не в день отримання від структурного  підрозділу, що його склав,  треба зазначити, що це ніяким чином не порушило прав платника податку. Жодним законодавчим чи нормативним актом не передбачено визнання такого рішення недійсним.

Щодо того, що цінники на товар були виставлені, але титульною стороною впали вниз на підставку де знаходився товар, то згідно п.8 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Стаття 23 вказаного Закону передбачає відповідальність саме за те, що не виставлені цінники на товар, що продається. При цьому, Законом не передбачено будь-які поважні причини щодо можливості відсутності цінників на товар.

Щодо того, що розрахунковий документ був відбитий на ЕККА в 21год.11хв., але перевіряючи відмовились його отримати, то з копії фіскального чеку, доданого до матеріалів справи вбачається, розрахункова операція проведена через РРО 21.10.05р. о 21год.11хв., а перевірка розпочата 21.10.05р. о 20год.15хв. (а.с.26).

Відповідно до п.4.4 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України  №614 від 01.12.00р., реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Слід зазначити, доводи скаржника про невидачу розрахункового документу в зв'язку з великою чергою є такими, що суперечать нормам діючого законодавства (а.с.30).

Відповідно до п.1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

    Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, - 

УХВАЛИВ:

           Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

           Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р.  у справі №А23/133 залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.