РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2006 року м. Луцьк
Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судці
суддів
при секретарі
з участю
позивача
представника позивача
відповідача
Завидовської О.Г.
Карпук А.К., Мудренко Л.І.
Тарасюк Ю.А.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ подружнього майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася в суд з указаним позовом покликаючись на те, що у 1999 році, перебуваючи із відповідачем у зарестрованому шлюбі придбали половину недобудованого будинку із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, який згодом добудували та проживали в ньому.
У 2003 році шлюб із відповідачем розірвано. В зв»язку з недосягненням згоди щодо поділу спільно нажитого майна, просила суд передати їй у власність 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1та присадибну ділянку площею 300 кв. метрів, з відшкодуванням відповідачу вартості спірного будинку та земельної ділянки.
Під час судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила поділити спірний будинок , виділивши їй приміщення на першому поверсі та частину цокольного приміщення з земельною ділянкою відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Справа « 22-Ц-193/06 Категорія 5
Головуючий у першій інстанції Восковська О.Л. Доповідач Карпук Л.К.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушенням судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили задоволити.
Відповідач та його представник апеляційної скарги не визнали.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Ковельского міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року до скасування з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог у поділі подружнього майна, суд дійшов до висновку, що спірне майно - 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1та земельна ділянка площею 300 кв.м не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, оскільки право власності на указане майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_2після розірвання шлюбу між сторонами.
Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та закону, тому погодитись з ним неможливо.
Сатеттю 60 Сімейного Кодексу України визначено, що кожна річ, набута за час шлюбу, вважається об»єктом права спільної сумісної власності подружжя/ окрім речей індивідуального коритсування/
Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1998 року, придбали на підставі договорів купівлі-продажу від 22 лютого 1999 року земельну ділянку площею 300 кв. м. по АДРЕСА_1 та 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку за цією ж адресою./ а.с. 8-9/.
Відповідач не заперечував факту закінчення будівельних та ремонтних робіт разом з позивачем / а.с. 115-зворот/ і спільного проживання з позивачем в ньому до 2000 року та не подав суду належних доказів про придбання цього будинку за особисті кошти.
На думку колегії, подані ОСОБА_2 у даному судовому засіданні документи, зокрема, кошторис проектних робіт кабельної лінії,заява та пояснювальна записка до робочого проекту тарифного вводу електорозабезпечення житлового будинку по АДРЕСА_2, акт та квитанції про оплату за виготовлення вищеназваного проекту не відносяться до доказів, що свідчать про придбання ним спірної частини будинку за особисті кошти ,та до укладення шлюбу з позивачем, і не спростовують наявних у справі доказів про придбання спірного майна під час шлюбу.
Реєстрація придбаного під час шлюбу будинку та земельної ділянки на одного із подружжя - ОСОБА_2 не позбавляє права іншого із подружжя - ОСОБА_1 на поділ цього майна, оскільки у справі безспірно встановлено, що указане майно
набуте сторонами під час шлюбу за спільні подружні кошти / а.с. 8, 9, протокол а.с. 115-зворот/.
Отже, спірний будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки чоловіка і дружини є рівними.
Позивач не заперечувала про поділ будинку та земельної ділянки у варіантах, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2005 року / а.с. 29-45 /
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експеризи від 11 травня 2005 року, спірний будинок слід поділити в наступному порядку : Позивачу ОСОБА_1 у власність виділити 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема, у цокольному поверсі приміщення І, 1-1,1-2, запроектоване приміщення 1-3*, на першому поверсі приміщеня II, запроектоване приміщення 1-4*, 1-5, запроектоване приміщення 1-6*, приміщення 1-7, всього загальною площею 127,7 кв.м, вартістю 108 730 грн. ОСОБА_2 виділити у власність 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, зокрема, в цокольному поверсі запроектоване приміщення 1-3**, на першому поверсі запроектоване приміщення 1-4**, на другому поверсі приміщення 1-8,1-9, 1-10, 1-11, 1-12, всього загальною площею 124, 6 кв. м. загальною вартістю 108 730 грн.
Для облаштування ізольованих приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід влаштувати перегородку товщиною 15 см у приміщенні 1-4 і перегородку товщиною 25 см у приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-4* і 1-4**, 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані / а.с. 41-43/, установити в приміщенні 1 -6 ванну.
ОСОБА_1 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-6 таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-6*з розмірами, як показано на плані / а.с. 41/
ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз з подвійними вхідними дверима в запроектоване приміщення 1-4* переобладннане приміщення 1-9 в кухню, установити в приміщення 1-Ю унітаз.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 обладнати автономне опалення, водопостачання, каналізацію, освітлення у виділених їм приміщеннях.
Провести поділ земельної ділянки, виділивши у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 51.8 м кв., ОСОБА_2 виділити у власність 51,8 м кв. земельної ділянки, та залишити у спільному користуванні земельну ділянку площею 124, 3 м кв., відповідно до плану поділу, указаному у додатку №4 / а.с. 44/.
Як вбачається з висновків Управління містобудування та рахітектури Ковельської міської ради від 23.06.2006 № 720,, та № 719, санітарно-епідеміологічної станції Ковельського району від 27.06.2006 року № 2196, Ковельського районного відділу ГУ МНС України у Волинській області, варіанти поділу будинку відповідають санітарно-епідеміологічним, пожежним та архітектурним вимогам та Ковельска міська рада не заперечує про переобладнання та перепланування будинку відповідно до варіантів, указаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1915 грн. ЗО судових витрат, з яких 1087 грн. 30 коп.судового збору та 828 грн. 30 коп. витрат на оплату праці експертів..
На підставі ст.60, 69, 70 Сімейного Кодексу України, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року у даній справі - скасувати.
Поділити будинок по АДРЕСА_1в наступному порядку : позивачу ОСОБА_1 у власність виділити 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема, у цокольному поверсі приміщення І, 1-1,1-2, запроектоване приміщення 1-3 *, на першому поверсі приміщеня II, запроектоване приміщення 1-4*, 1-5, запроектоване приміщення 1-6*, приміщення 1-7, всього загальною площею 127,7 кв.м, вартістю 108 730 грн.
Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, зокрема, у цокольному поверсі запроектоване приміщення 1-3**,.на першому поверсі запроектоване приміщення 1-4 **, на другому поверсі приміщення 1-8,1-9,1-10, 1-11,1-12, всього загальною площею 124, 6 кв. м. загальною вартістю 108 730 грн.
Для облаштування ізольованих приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід влаштувати перегородку товщиною 15 см у приміщенні 1-4 і перегородку товщиною 25 см у приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-4* і 1-4**, 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані / а.с. 41-43/, установити в приміщенні 1-6 ванну.
ОСОБА_1 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-6 таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-6*з розмірами, як показано на плані / а.с. 41/
ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз з подвійними вхідними дверима в запроектоване приміщення 1-4* переобладннане приміщення 1-9 в кухню, установити в приміщення 1-10 унітаз.
Провести поділ земельної ділянки, виділивши у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 51.8 м кв., ОСОБА_2 виділити у власність 51,8 м кв. земельної ділянки, та залишити у спільному користуванні земельну ділянку площею 124, 3 м кв., відповідно до плану поділу, указаному у додатку №4 / а.с. 44/.
Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 1915 грн. ЗО коп. грн. судових витрат .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і млже бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання рішенням законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ