АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 29 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської О.Г.
судців Данилюк В.А., Мудренко Л.І.
при секретарі Грицюк О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку на постанову Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 24 листопада 2005 року першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Луцьку Гентішем Б.Р. було розглянуто протокол від 23.11.2005р. за НОМЕР_1 про порушення вимог законодавства про державне соціальне страхування і притягнуто позивача до адмінвідповідальності, а саме, накладено адмінстягнення у вигляді 136 грн. штрафу.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки був притягнутий за те, що не подав вчасно звіти в територіальні органи Пенсійного фонду за жовтень 2005 року, тоді як він не є суб'єктом у вказаних правовідносинах, так як є засновником ПКФ «Право», а не найманим працівником чи службовою особою. Крім того, з 17 листопада 2005 року по 23 листопада 2005 року перебував у м.Києві де приймав участь у засіданні Президії Третейської палати України. Це свідчить про те, що в його діях відсутній умисел чи необережність, а тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.
Справа №22-а-181 2006р. Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
Категорія 31 Доповідач Данилюк В.А.
2
Постановою Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2006 року позов задоволено.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2 від 24.11.2005 року скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 165 і КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач - управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку подало апеляційну скаргу, у якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а тому просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1апеляційну скаргу не визнає.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи, прояснень сторін вбачається, що позивач ОСОБА_1є засновником і керівником Приватної Консалтингової Фірми «Право» (ПКФ «Право»). Вказане підтверджується копіями довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.22), заяви про реєстрацію (а.с.23), витягу із Статуту ПКФ «Право» (а.с.24-25).
Відповідно до п.п.1, 4 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний зареєструватися в територіальних органах Пенсійного фонду незалежно від того, чи він фактично веде господарську діяльність та проводить розрахунки з оплати праці чи ні, а також подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.
Згідно Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003р. за №21-1 розрахунки подаються платниками до органу Пенсійного фонду за базовий звітний період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від стану фінансово-господарської діяльності платника.
За несвоєчасне подання або неподання за встановленою формою бухгалтерських звітів та інших документів про нарахування і сплату внесків на пенсійне страхування передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 165 і КУпАП.
Оскільки позивач ОСОБА_1є засновником і керівником ПКФ «Право», найманих працівників не має, то на ньому лежить відповідальність за своєчасну подачу звітності до органу Пенсійного фонду України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови про притягнення його до адмінвідповідальності не враховано, що фірма не працює і що ОСОБА_1перебував у службових справах у м.Києві.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначено вище, звіти подаються незалежно від стану фінансово-господарської
з
діяльності платника, а ОСОБА_1перебував у Києві з 17 по 22 листопада 2005 року, тоді як звіти слід було здати до 20 листопада 2005 року.
Отже, через невідповідність висновків суду обставинам справи та в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права постанову суду слід скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в позові ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 198, 202, 207 КАС України, на підставі ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 165і КУпАП, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2006р. у даній справі скасувати.
В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2005 року відмовити.
Постанова набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена на протязі одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складання постанови в повному обсязі.
Головуючий Завидовська О.Г.
Судді Данилюк В:А., Мудренко Л.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду В.А.Данилюк