АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 29 дня місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів Здрилюк О.І., Подолюка В.А.
при секретарі Гордійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3до виконавчого комітету Луцької міської ради про надання жилого приміщення за апеляційною скаргою відповідача - виконавчого комітету Луцької міської ради на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - виконавчий комітет Луцької міської ради, представник відповідача - ОСОБА_4.
Колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач - виконавчий комітет Луцької міської ради просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2006 року і ухвалити нове рішення про відмову в позові в зв'язку з допущеними судом порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Зазначеним рішенням суду першої інстанції задовольнено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3і зобов'язано виконавчий комітет Луцької міської ради надати позивачам на час проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1замість АДРЕСА_2інше рівноцінне житлове приміщення в межах міста Луцька, яке відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам.
Апелянт вважає, що позивачам на час капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ст.101 ЖК України надано для тимчасового проживання квартиру, що знаходиться в межах даного населеного пункту,
Справа № 22-Ц-541/06 Головуючий у 1 інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія 27 Доповідач Александрова М.А.
відповідає санітарним і технічним вимогам. Позивачі ж не довели, що надане житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Тому суд першої інстанції необгрунтовано зобов'язав відповідача надати позивачам інше рівноцінне житлове приміщення.
Позивачі апеляційну скаргу заперечують.
Судом першої інстанції встановлено, що надана позивачам на час капітального ремонту раніше займаної квартири АДРЕСА_2не відповідає санітарним і технічним вимогам, тому суд зобов'язав виконавчий комітет надати позивачам інше жиле приміщення.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача -виконавчого комітету Луцької міської ради підлягає задоволенню частково, а рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2006 року в даній справі -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Як на порушення судом першої інстанції норм матеріального права відповідач посилається на те, що жиле приміщення позивачам надане у відповідності із ст. 101 ЖК України - знаходиться в межах даного населеного пункту і відповідає санітарним і технічним вимогам. Позивачі в порушення вимог ст.60 ЦПК України не довели протилежного - що жиле приміщення не придатне для проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд зобов'язав відповідача надати акт обстеження АДРЕСА_2для з'ясування чи придатна квартира для проживання в ній (а.с.35).
Таке обстеження було проведене комісією 25 листопада 2005 року, про що складений акт, затверджений заступником міського голови (а.с.40). З даного акта вбачається, що квартира і будинок потребують ремонту, але придатні для проживання.
Проте, суд не дав оцінки даному доказові, а прийняв лише до уваги пояснення позивачів і наданий ними акт технічного обстеження будинку, складений ТзОВ «Проектний інститут «Укрмашпроект» 10.03.2005 року (а.с.7), і прийшов до висновку про невідповідність жилого приміщення санітарно-технічним вимогам.
Отже, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.
Відповідно до ст.303 ч.І і ч.З ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряй-законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Однак, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання
(а.с.51, 52), що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, проте конкретно не зазначає цієї обставини, однак, подавав заяву про перегляд заочного рішення саме з цих підстав.
Крім того, судом порушено принцип безпосередності судового розгляду, встановлений ст. 159 ЦПК України, у відповідності з яким суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
В судовому засіданні оголошувалися перерви 7, 17 і 24 жовтня 2005 року і розгляд справи неодноразово відкладався: 29 листопада, 19 грудня 2005 року.
Тому суд повинен був 27 січня 2006 року розглядати справу спочатку і дослідити безпосередньо всі докази в цьому судовому засіданні, що зроблено не було, хоч суд у рішенні посилається на пояснення представника відповідача і представника УЖКГ, за відсутності яких розглянув справу.
Колегія суддів вважає, що дані порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.311,313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу відповідача - виконавчого комітету Луцької міської ради задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2006 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.