У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (далі - ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”) про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що працював на посаді начальника зміни котло-турбінного цеху Трипільської ТЕС.
18 вересня 2003 року директором Трипільської ТЕС був виданий наказ НОМЕР_1, згідно якого на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Посилаючись на те, що наказ є незаконним, просив визнати зазначений наказ незаконним та відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2006 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2005 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани НОМЕР_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким зазначений наказ визнаний незаконним, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.