У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.
суддів Гандзюка В.П., Шкрібляка Ю.Д,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3,
розглянувши 01 липня 2009р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Грабівка Калуського району Івано-Франківської області, освіта неповна вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку, непрацюючий, не судимий, громадянин України, -
засуджений за ст. 135 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь: НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 235,36грн. судових витрат за проведення експертизи;
потерпілої ОСОБА_4 3171,64 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та
1500 грн. витрат за надання правової д опомоги.
______________________________________________________________________________
Справа №11-309/2009р. Головуючий І-інстанції Кардаш О.Є.
Категорія ст. 135 ч.1 КК України Доповідач Хруняк Є.В.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 25.05.2007 року біля 22 год.40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Дзвонарській м. Калуша в напрямку перехрестя вулиць Дзвонарської та Ковжуна вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив дорогу.
В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_5 впав на проїздну частину дороги і отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які покрови голови, під м'яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку,відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки,перелом-вивих правого передпліччя, забійні рани в ділянках голови, лівого передпліччя,садна в ділянках голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, синці в ділянках голови, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.
ОСОБА_3, будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вчинив наїзд на пішохода, в результаті чого той опинився в небезпечному для життя стані і без допомоги іншої людини не міг вийти з нього, був зобов'язаний і мав можливість зупинитись і надати допомогу потерпілому ОСОБА_5. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_3 з місця пригоди втік, завідомо залишивши без допомоги останнього, який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Не погодившись із вироком потерпіла ОСОБА_4 та прокурор подали апеляції, в яких просять вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Мотивують тим, що суд безпідставно перекваліфікував неправомірні дії засудженого з ч.3 ст.135 КК України на ч.1 цього закону і у вироку не навів мотиви перекваліфікації та призначив ОСОБА_4 надто м'яке покарання, що не відповідає наслідкам вчиненого. .
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та прокурора, які підтримали свої апеляції, засудженого, який вважає вирок законним і просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із вироку, суд, перекваліфіковуючи неправомірні дії ОСОБА_3 зі ст.135 ч.3 КК України на ч.1 ст.135 КК України виходив з того, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення у вчиненні підсудним дій, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо воно спричинило смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки. В основу перекваліфікації суд взяв висновок судово-медичної експертизи про те, що при наданні своєчасної медичної допомоги не виключається настання смерті ОСОБА_5. А тому суд робить висновок про те, що настання смерті потерпілого не перебуває в причинному зв'язку з залишенням його у небезпеці.
Однак, такий висновок суду є передчасним.
Із показань ОСОБА_3 вбачається, що після вчинення ним ДТП, він підходив до потерпілого, чув його хрип та стогін, тобто бачив, що останній живий, і знаходиться у тяжкому стані, і він намагався викликати швидку медичну допомогу.
Разом з тим, він, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні змінював свої показання щодо намагання надати потерпілому допомогу, а тому суду необхідно було встановити, шляхом перевірки повідомлень в медичні установи засудженим або іншими особами, про дане ДТП.
Крім того, суд в мотивувальній частині навів обставини про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який настає інша кримінальна відповідальність, а саме, що він вчинив ДТП, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, тобто вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно дати оцінку зібраним доказам, а також перевірити правильність прийнятого рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за вчинення ДТП відповідним процесуальним документом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий - суддя Є.В. Хруняк
Судді: Ю.Д. Шкрібляк
В.П. Гандзюк