Справа 1- 69 - 2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         7 квітня 2009 року      

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Цибаня С.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загально – середня, неодруженого,  працюючого СФГ « Промінь», скотарем, що мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загально- середня, неодруженої, не працюючої, учениці 9 класу П. Микитівської ЗОШ, що мешкає: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загально – середня, неодруженої, не працюючої, учениці 11 класу П. Микитівської ЗОШ, що мешкає: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

          ОСОБА_2 02.09.2008 року близько 23.30 год. діючи умисно, знаходячись в АДРЕСА_1, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла, таємно проникли до приміщення магазину  "Первухінського Радгоспробкооп", що розташовано по вул. Тельмана, 18а, с. П. Микитівка, звідки таємно викрали продукти харчування , а саме шампанське " Советское", пляшка 0,75 л. 3 шт., вартістю 20 грн. 21 коп. за кожну , всього на суму 60 грн. 63 коп., коньяк " Империя вкуса"   пляшка 0,5 л., 1 шт. вартістю 35 грн., горілка "Medoff" пляшка 0,5 л., 2 шт. вартістю 17 грн. 60 коп. за кожну,всього на суму 35 грн. 20 коп., наливка на коньяку , пляшка 0,5 л. 2 шт. вартістю 7 грн. 36 коп. за кожну, всього на суму 14 грн. 72 коп., вино " Лидия" пляшка 0,7 л. 2 шт. вартістю 16 грн. 98 коп. за кожну, всього на суму 33 грн. 96 коп. , вино "Лидия", упаковка 1л. 1 шт. вартістю 10 грн., пиво Рогань Монастирське, пляшка 0,5 л. 4 шт. вартістю2 грн. 70 коп. за кожну, на загальну суму 10 грн. 80 коп. , тушонка куряча 0,5 л. 1 шт. вартістю 11 грн. 92 коп. , тушонка свиняча 0,5 л. 1 шт. вартістю 18грн. 09 коп. , цукерки шоколадні  "Белиссимо" 2 упаковки, вартістю 10 грн. 80 коп., цукерки шоколадні " Вечірній Київ" , 1 коробка, вартістю 25 грн. 72 коп., шоколад "Dolci" вагою 180 гр. 4 шт. вартістю 5 грн. 21 коп. за кожен , всього на суму 20 грн. 84 коп., цукерки " Талісман" 2 упаковки вартістю 10 грн. 60 коп., за кожну, всього на суму 21 грн. 20 коп., шоколад " Аленка" 50 гр. 5 шт. вартістю 2 грн. 70 коп. за кожен, всього на суму 13 грн. 50 коп. , шоколад " Аленка" 100 гр. 5 шт. вартістю 5 грн. 20 коп. за кожен, всього на суму 26 грн. , шоколад " Корона" 100 гр. 6 шт. вартістю 5 грн. 27 коп. за кожен, всього на суму 31 грн. 62 коп. , шоколад " Чайка" 50 гр. 5 шт. вартістю 2 грн. 64 коп., за кожен, всього на суму 13 грн. 20 коп., шоколад "Чайка" 100 гр. , 5 шт. вартістю 4 грн. 60 коп. за кожен, всього на суму 23 грн. , шоколад "Детский" 50 гр. 10 шт. вартістю 2 грн. 10 коп. за кожен, всього на суму 21 грн. , шоколад молочний "Рошен", 100 гр. 4 шт. вартістю 5 грн. 86 коп. за кожен, всього на суму 23 грн. 44 коп. , шоколад "Рошен - горіх" 100 гр. 5 шт. вартістю 5 грн. 80 коп. за кожен, всього на суму 29 грн., шоколад "Рошен" 100 гр. 5 шт. вартістю 4 грн. 80 коп. за кожен, всього на суму 24 грн. , шоколад "Презент" 100 гр. 6 шт. вартістю 5 грн. 86 коп. за кожен, всього на суму 35 грн. 16 коп., цукерки шоколадні "Королевский орешек" 1 шт. вартістю 22 грн. 50 коп. , консерви "Сардина в масле" ж/б, 3 шт. вартістю 4 грн. 92 коп. за кожну, всього на суму 14 грн. 76 коп. , сардельки "Молочні" 1,6 кг. вартістю 18 грн. за 1 кг. всього на суму 28 грн. 80 коп. сосиски "Богодухівські" 2 кг. вартістю 25 грн. 40 коп. за 1 кг. всього на суму 50 грн. 80 коп. , рулет "ветченорублений" "Курячий" 1 кг. вартістю 29 грн. 33 коп. , ковбаса "Салямі Московська" 0,5 кг. вартістю 26 грн. 20 коп. за 1 кг. , всього на суму 13 грн. 10 коп. , ковбаса "Молочна" 0,5 кг. вартістю 18 грн. 60 коп. за 1 кг. всього на суму 9 грн. 30 коп. ,ковбаса "Салямі дорожня" 1,250 кг. , вартістю 23 грн. 90 коп. за 1 кг. всього на суму 29 грн. 88 коп. , шоколадний батончик "Snikers" 50 грн. 1 шт. вартістю 3 грн. 50 коп. , жувальна гумка "Оrbit" 11 шт. вартістю 2 грн. 30 коп. за кожну , всього на суму 25 грн. 30 коп. , морозиво "Пломбір" 2 шт. вартістю 1 грн. 50 коп. , за кожне , всього на суму 3 грн. , морозиво "Скандал" 1 шт. , вартістю 3 грн. 80 коп. , господарські сумки 3 шт. вартістю 1 грн. 50 коп. за кожну , всього на суму 4 грн. 50 коп., одноразові стакани 10 шт., вартістю 0,1 грн. за кожен, всього на суму 1 грн., блокнот для нотаток 3 шт. вартістю 7 грн. за кожен , всього на суму 21 грн. та грошові кошти на загальну суму 80 грн. Після чого неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 з місця пригоди зникли , а викрадене обернули на свою користь , чим спричинили "Первухінському Радгоспробкооп" матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. 27 коп.

      Допитані в суді ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними себе в інкримінованому злочині визнали повністю, не заперечували обставин, викладених раніше.

ОСОБА_2  пояснив, що 02.09.2008 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли до магазину, через вікно . Решітку на вікні зняв  він особисто. З магазину брали продукти харчування, які складали в сумки. Вилізши з магазину вони віднесли сумки з викраденим на стару хату, яка належала ОСОБА_3. Там вони вживали спиртні напої та споживали продукти харчування. Через три дні до нього приїхали з міліції, він їм все розповів та відвів  на стару хату де зберігалося викрадене. Підсудним відшкодовано 300 грн.

Підсудна ОСОБА_3 пояснила, що увечері 02.09.20089 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  гуляли і ОСОБА_4 запропонувала проникнути до магазину. Як відламували решітку вона не бачила , так як чекала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на зупинці, а вже потім вони її покликали.  Викрадене вони складали в сумки. Коли вилізли з магазину та пішли до її  дому, там випили шампанське, а все інше віднесли до старої хати. Підсудною відшкодовано 300 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ідея залізти до магазину у них виникла давно,  02.09.2008 року ОСОБА_2 зламав решітку на вікні магазину, і вони змогли проникнути до середини. Там вона особисто взяла пляшку шампанського, дві банки тушонки та гроші з каси. Заподіяна шкода не відшкодована.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила, що 02.09.2008 року в магазині, що належить " Первухінському радгоспкоопі" було скоєно крадіжку, викрадено продукти харчування які перераховано в обвинувальному висновку. З викраденого нічого не повернули, відшкодували лише 600 грн. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 300 грн.

      Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - мати ОСОБА_2 пояснила, що вона здійснює контроль за своїм сином, але дівчата ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з ним товаришують, часто відпрошують його увечері погуляти. Вона на роботі втомлюється і тому щоб трохи відпочити відпускає сина на вулицю. Про  крадіжку вона не знала , син до дому нічого з викраденого не  приносив.

Законний представник неповнолітньої  ОСОБА_7. - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона тяжко працює, пізно приходить до дому, але намагається слідкувати за дітьми. Про те, що її донька скоїла крадіжку вона дізналася від дільничного інспектора . Нічого з викраденого до дому донька не приносила.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 - опікун  ОСОБА_4, пояснила , що її племінниця сирота , мати загинула коли дівчинці було три роки , а батько помер нещодавно, але і він за життя дитиною не займався , зловживав спиртними напоями. Спочатку дівчина проживала у своєї рідної сестри , а потім тітка забрала її до себе, і зараз вона займається її вихованням.

    Інспектор служби у справах неповнолітніх ОСОБА_9 пояснила, що вище зазначені сім"ї на обліку у службі не перебувають. Згідно рішення Опікунської ради Полковомикитівської сільської ради від 10.03.2009 року та рішення  № 18 Виконавчого комітету Полковомикитівської сільської ради від 11.03.2009 року  опікуном неповнолітньої   ОСОБА_4 призначено ОСОБА_10.  ОСОБА_3 школу майже не відвідує , навчається посередньо. ОСОБА_2 має довідку про розумову відсталість.

 Крім повного визнання вини підсудними, їх вина в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця пригоди від 11 вересня 2008 року, якими зафіксовані сліди скоєного злочину.

Висновком судово – товарознавчої експертизи № 938 від 04.02.2009 року, згідно якого загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна, що належить " Первухінському Радгосппробкооп" складала 816,47 грн. 47 коп.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20 січня 2009 року з участю підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 , в ході яких останні пояснили та показали на місці про обставини скоєного ними злочину та фототаблицею до нього.

    Заслухавши пояснення підсудних, представника цивільного позивача, законних представників підсудних, інспектора у справах неповнолітніх, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доведеність винності підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК УКРАЇНИ .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що ОСОБА_2  раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку і лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Актом обстеження житлово - побутових умов сім"ї неповнолітнього підсудного встановлено, що він проживає разом з матір"ю, сім"я має задовільні умови , допомоги не потребують.  Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 356 від 19 грудня 2008 року встановлено , що ОСОБА_2 на даний час ознак психозу не проявляє, виявляє ознаки легкої розумової відсталості. В період часу , до якого відноситься інкримінований йому злочин, знаходився у вище вказаному стані , міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що вона  раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем навчання. Актом обстеження житлово - побутових умов сім"ї неповнолітньої підсудної встановлено, що вона  виховується  в сім"ї з чотирьох чоловік. Мати на займається вихованням доньки, зловживає спиртними напоями.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що вона  раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем навчання. Відповідно до рішення Опікунської ради Полковомикитівської сільської ради від 10.03.2009 року та рішення  № 18 Виконавчого комітету Полковомикитівської сільської ради від 11.03.2009 року  опікуном неповнолітньої   ОСОБА_4 призначено ОСОБА_10.

Обставинами, що пом"якшують покарання для підсудних  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3   згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітніми та щире каяття підсудних.

  Обставинами, що обтяжують покарання підсудних  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

    З урахуванням викладеного,  суд вважає за можливе, обрати підсудним покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 104,  75 КК України звільнити їх від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання щодо необхідності призначення неповнолітнім громадського вихователя, суд вважає за можливе не призначати їм вихователя, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають разом з матерями,  ОСОБА_4 проживає з тіткою , яка є її опікуном, на яких, згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню неповнолітніх дітей.

    Цивільний позов заявлений " Первухінським радгоспкоопом"  підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до вимог ч. ч. 1,  2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.  У разі відсутності у неповнолітньої особи, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть , що шкоди було  завдано не з їхньої вини. Також, згідно з ст. 1182 ч. 1 ЦК України , шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.  При таких обставинах , стягнення повинно бути проведено з неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки він працює та має власний заробіток, матері неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7. та опікуна неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_8

Судові витрати - кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 93 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі. При цьому стягнення має бути проведено пропорційно .

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому   ч.3 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання  у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки .

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  від покарання з випробуванням з 2-х  річним іспитовим строком.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обов’язки не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу  залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути  пропорційно по 1/3 частині з кожного -  з неповнолітнього ОСОБА_2, матері неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7. та опікуна неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_8,   500 грн. 80 коп.  на користь держбюджету, з якого фінансується Харківський НДІСЕ ім. Бокаріуса.

    Стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_2, матері неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7. та опікуна неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_8  на користь "Первухінського радгоспкоопому"  матеріальну шкоду в  сумі 300 грн.

Речові докази по справі – скляна пляшка з - під вина ємністю 0,7 л., скляна пляшка з - під " Наливка на коньяку" ємністю 0,5 л., скляна пляшка з-під вина ємністю 0,5 л. , банка з надписом "Тушонка свинна" ємністю 0,5 л. , банка з надписом "Курка по - домашньому" ємністю 0,5 л. , металева банка з надписом " Сардини в маслі" , обгортка з - під шоколдаду " Оленка", обгортка з - під шоколаду " Чайка" , обгортка з-під шоколаду " Презент"- гіркий з горіхами з цінником 6 грн., обгортка з-під шоколаду " Дольче" , обгортка з-під шоколаду " Корона" , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ