УХВАЛА

 01 грудня 2023 року                                                                          Справа № 580/5623/22

                                                                                                                                        м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

17.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19635, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Білозір`я, вулиця Незалежності, будинок 168; код ЄДРПОУ 26323367) (далі – відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 17.05.2022 №33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами насаленого пункту с.Білозір`я гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання йому в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,0га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0583 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 1 рік в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в розмірі 2481,00грн внаслідок прийняття протиправного рішення.

Додатково просив у разі задоволення його адміністративного позову зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у наданні в користування на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки за відсутності правових підстав. Щодо звільнення від сплати судового збору зазначив, що сума судового збору 2977,20грн значно перевищує 5% розміру його річного доходу за попередні календарні роки, тобто за 2021 рік.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 10 січня 2023 року позов задовольнив частково. 13 лютого 2023 року зазначений суд ухвалив додаткове судове рішення щодо стягнення судового збору. Ухвалою від 20 жовтня 2023 року суд відмовив повністю у задоволенні заяви (вх.№44140/23) Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023.

22.11.2023 до суду надійшла заява позивача (вх.№51689/22) про виправлення описки у судовому рішенні від 10.01.2023 (далі – Заява). Вказав, що у судовому рішенні суд зазначив:

«…Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесено зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, а саме доповнено пунктами 27 і 28.

Відповідно до підп.2 п.27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, а саме у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій), а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) здійснюється на таких умовах:».

Стверджує, що підп.2 п.27 вказаного вище Закону №2145-IX має інше формулювання та не містить такого вислову: «…у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України,». Тому вважає, що суд допустив очевидну описку та просить прийняти ухвалу, якою її виправити, зазначений вище вислів вважати опискою, розгляд заяви здійснити без його участі, а копію ухвали направити на його адресу.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою ст.9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності позивача, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених ним доводів, відповідне його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, вказана норма стосується недоліків у рішенні суду, які суд допустив (вчинив). Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні. Упущення може означати неповноту розгляду або вирішення визначеного питання, що за певних умов може свідчити про наявність підстав для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст.253 КАС України.

У мотивувальній частині вказаного вище рішення суду, а саме на аркуші 3 в абзаці 2 суд зазначив, що Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесено зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, а саме доповнено пунктами 27 і 28. Водночас у наступному абзаці суд вказав норму, а саме підп.2 п.27 Земельного кодексу України, яка була чинною на дату вирішення спірних правовідносин, із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.10.2022 № 2698-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель». Отже, допущених описок чи очевидних арифметичних помилок в рішенні суду не встановлено, а зміст Заяви по суті полягає в непогодженні позивача з застосуванням визначеної редакції норми закону, що дає право на оскарження рішення суду у вищих інстанціях.

Тому відсутні підстави для усунення недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України. Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 22.11.2023 №51689/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя                                                                                                                    Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 01.12.2023.