ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-233-2009
27 квітня 2009 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.2 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 9 березня 2009 року 06 год. 00 хв.по вул. Пушкіна,70, м. Богодухів, керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння . Від медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння відмовився в присутності двох понятих. Також відмовився від продуття трубки КТ « Конторль трезвості»
чим порушив вимоги п. п. 2.9.а, 2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.
Крім того, 1 квітня 2009 року 0 22.10 год. в м. Богодухів по пров. Круглий,40, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, з ротової порожнини водія був різкий запах алкоголю
чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив , що 9 березня 2009 року о 3.00 год. ночі він був біля магазину " Ласточка" з друзями, там вони вживали спиртні напої. Через деякий час під"їхав автомобіль з якого вийшов інспектор ДПС і підійшовши до них запитав чий автомобіль, ОСОБА_1 пояснив ,що він є власником автомобіля , тоді інспектор попросив надати документи. ОСОБА_1 надав документи, які інспектор забрав і сівши у свій автомобіль поїхав. Водій змушений був сісти у свій автомобіль і поїхати за інспектором на пост ДАІ. Там він запитав у інспектора ОСОБА_2 чому у нього було вилучено документи. Між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав до дому . Через деякий час він повернувся на пост ДАІ на таксі, щоб з"ясувати чому було забрано документи. Але вони знову почали сваритися з інспектором ДАІ ОСОБА_2 , після чого інспектори викликали працівників райвідділу міліції. Свою вину у скоєнні правопорушення , що мало місце 1 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що в цей день він дійсно вживав спиртні напої.
Інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 пояснив , що він був на зміні, біля третьої години ночі 9 березня 2009 року під"їхав до магазину " Ласточка". Біля магазину були люди , які вживали спиртні напої, неподалік стояв автомобіль. Інспектор запитав чий автомобіль, і попросив його відігнати вбік. Біля шостої години ранку цей же автомобіль проїжджав біля поста ДАІ. Інспектор зупинив автомобіль, за його кермом сидів водій ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Водій вийшов з автомобіля і почав сваритися , виражався нецензурною лайкою, погрожував. Інспектор запропонував ОСОБА_1 продути трубку КТ та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі , на що останній відповів відмовою в присутності двох понятих. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля і поїхав. Через деякий час він повернувся на таксі і почав знову сваритися з інспектором на, що останній змушений був викликати працівників Богодухівського РВ.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_2 ніс службу. Біля третьої години ночі вони під"їхали на площу біля магазину " Ласточка" , де побачили трьох п"яних чоловіків. Напарник підійшов до них і зробив зауваження. Через деякий час автомобіль, який стояв на площі, проїжджав повз пост ДАІ, і ми зупинили його. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1, який був і стані алкогольного сп"яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 9 березня 2009 року купував каву біля магазину " Ласточка" і бачив як інспектор ДАІ підійшов до ОСОБА_1, про що вони розмовляли він не чув.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 9 березня 2009 року він з друзями знаходився біля магазину " Ласточка" , де вони вживали спиртні напої. Під"їхали два працівники ДАІ, які попросили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. Він надав документи, після чого інспектори забрали документи та поїхали. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали на пост ДАІ, щоб з"ясувати чому забрали документи. Про, що говорили інспектор та ОСОБА_1 він не чув.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стояли на площі біля автомобіля ОСОБА_1 До них під"їхав автомобіль в якому були працівники ДАІ, які забрали документи у ОСОБА_1 та поїхали на пост. Вони сіли в автомобіль відігнали його до дому ОСОБА_1 та поїхали на пост ДАІ, щоб з"ясувати чому забрали документи.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, інспектора ДПС БДПС , свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного :
Згідно протоколу АГ № 700950 про адміністративне правопорушення від 09.03. 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння . Від медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння відмовився в присутності двох понятих. Також відмовився від продуття трубки КТ « Конторль трезвості» .
Відповідно до протоколу АЕ № 0978191 від 01.04.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, з ротової порожнини водія був різкий запах алкоголю.
Суд вважає встановленим вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПП 09.03.2009 року та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПП 01.04.2009 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обговорюючи питання щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення більш суворе ніж позбавлення права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги вчинення особою кількох правопорушень, повторність правопорушень.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. ч. 2 36, ч.2 ст. 130 , 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді шестидесяти годин ( 60 год. ) громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .
Суддя