ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3 -177- 2009
15 квітня 2009 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає: АДРЕСА_1 працює : реалізатором ФОП ОСОБА_2
за ст.155-1 ч. 1 КупАП
встановив:
ОСОБА_1 будучи реалізатором фізичної особи підприємця ОСОБА_2 20 січня 2009 року при перевірці кіоску, що належить п.п. ОСОБА_2 , знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:
- встановлено проведення розрахункових операцій із споживачами за готівкові кошти без використання РК, РРО, та не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму 413 грн. 70 коп.
Зазначене є порушенням вимог п. 1,2,5,13 ст.3 Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1. в судове засідання з"явилася, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 20.01.2009 року до кіоску, де вона працює реалізатором, підійшов чоловік, попросив банку пива, при цьому вона обслуговувала іншого покупця, тому сказала , щоб він взяв сам пиво з холодильника , який знаходиться на вулиці біля кіоску, він відразу з нею розрахувався, а потім показав посвідчення і сказав , що він з податкової і у них перевірка. Після цього двоє податківців зайшли в приміщення. Один із них почав перевіряти ящики , він знайшов білий коробок , в якому лежали її особисті кошти в сумі 385 грн. та кредитні картки, навіть не запитуючи, що то за кошти , долучив їх до спільної каси. ОСОБА_1. зателефонувала власнику ОСОБА_2, щоб повідомити, що у них перевірка, телефон взяла дружина власника - ОСОБА_2. і попрохала телефон передати перевіряючому, він взяв телефон пішов розмовляти на вулицю, а потім поговоривши, не повернув його власниці , а поклав собі до кишені. ОСОБА_1. не хотіла нічого підписувати, але перевіряючі задали питання, чи коректно з нею поводилися, чи не ображали, не грубили. Вона погодилася з тим , що вони вели себе чемно, після цього один із них сказав, щоб вона поставила свій підпис в протоколі, засвідчивши ним їхню коректну поведінку.
СвідокОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що вранці 20.01.2009 року ОСОБА_1. прийшла на роботу і сказала, що у неї з собою кошти у сумі 385 грн. і їй необхідно заплатити кредит. В цей же день ОСОБА_2. з чоловіком були у м. Харкові і до них зателефонувала ОСОБА_1 яка повідомила, що кіоск перевіряє податкова. ОСОБА_2. попрохала передати телефон перевіряючому, який сказав, що вони зараз в кіоску, тоді вона попросила не проводили ніяких дій. Коли повернулися , перевіряючих вже не було і ОСОБА_1сказала , що вона поставила підпис на паперах податківців. Як повідомила ОСОБА_1. протокол в кіоску не складався. Коли вони прийшли знайомитися з протоколом, то там був вписаний свідок , якого при перевірці не було. Оскільки кошти, що належали ОСОБА_1 були залучені податківцями до каси , то ОСОБА_2. змушена була заплатити кредит продавця власними коштами. На даний час вони оскаржують у Харківському окружному адміністративному суді дії податкової інспекції.
На неодноразові виклики осіб, що проводили перевірку та склали протокол – інспекторів ДПА ОСОБА_5 та ОСОБА_3а також свідка ОСОБА_4 вказані особи в судове засідання не з»явилися, пояснення суду не надали. В зв»язку з цим, суд робить свої висновки тільки на основі досліджених в судовому засіданні доказах.
Суд вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП, в частині нероздрукування та невидачі відповідного розрахункового документа при реалізації товару, що призвело до порушення: п.2,5 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) знайшла своє підтвердження .
Крім пояснень правопорушника, свідка, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КН № 2316/2310 від 3 квітня 2008 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі та актом перевірки № 20403191/2310 від 3 квітня 2008 року.
В частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інформація про невідповідність готівкових коштів, викладена в акті перевірки від 21.01.2009 року та протоколі про адміністративне правопорушення спростовується свідченнями самої правопорушниці та свідка ОСОБА_2.
Судом встановлено, що гроші в сумі 385 грн. належали ОСОБА_1, ці кошти вона взяла з собою на роботу , щоб оплатити кредит, про що відразу, як тільки прийшла на роботу, було повідомлено власника кіоску ОСОБА_2 Перевіряючим особам також вона пояснювала , що це її власні кошти , але останні не звернули увагу , і долучили гроші до загальної суми.
З урахуванням викладеного вище, суд визнаєОСОБА_1 винною в нероздрукуванні та невидачі відповідного розрахункового документа при реалізації товару, що призвело до порушення: п.2,5 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні покарання, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі тридцять чотири гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .
Суддя