УХВАЛА

                                          іменем України

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.  

суддів :   Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі Медяник Л.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на ухвалу  Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року,-

                                                          в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року  відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер”  йдеться про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга    підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов вірного висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений без поважних причин.

Так, заочне рішення було постановлене 15 лютого 2007 року, направлене ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер” 14 березня 2007 року і отримано ним 16 березня 2007 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 21 січня 2008 року, більше ніж через 10 місяців після отримання копії заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано відмовив в поновленні процесуального строку і ухвала суду в цій частині не підлягає зміні чи скасуванню.

Однак судом не враховано, що у випадку відмови в поновленні процесуального строку настають наслідки передбачені ч.2 ст. 72 ЦПК України, а саме, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

________________________________________________________________________________

Судом при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення порушені вимоги зазначеної норми процесуального права.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і залишення заяви ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер” без розгляду.

Керуючись ст. 307,  312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер” задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року в частині відмови в задоволенні заяви ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер”  про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року скасувати.

Заяву ДП “Ронер України” ТзОВ “Ронер”  про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду України протягом двох місяців.