ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
20.03.07 Справа№ 1/100-20/30А
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет-плюс», м.Львів
до відповідача: Львівської обласної ради, м.Львів
Про визнання недійсним п.2. рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності”.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Кравець В.П.
Представники:
від позивача: Галамай О.Т. - представник
від відповідача: Горак Я.П. –представник
Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору. Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет-плюс»до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2. рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності”.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судових засіданнях подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.
Повний текст постанови підписаний та направлений сторонам 02.04.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
11.07.2001 року Львівської обласною радою (відповідач) прийнято рішення № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності” (надалі –Рішення), яким серед інших об‘єктів дозволено ТзОВ “Квартет-плюс” (позивач) приватизувати шляхом викупу нежитлові приміщення площею 192,3 м2 за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 29.
Пунктом 2 вказаного рішення, Львівська обласна рада встановила, що в договорах купівлі-продажу об”єктів приватизації додатковою умовою необхідно передбачати приватизацію покупцями земельних ділянок, на яких розташовані об”єкти приватизації, протягом 6-ти місяців з моменту підписання договору купівлі-продажу.
На підставі Договору купівлі-продажу від 28.09.2001 року № 61/01 Позивач приватизував (придбав у власність) нежитлові приміщення площею 192,3 м 2 , що знаходитьсяч за адресою: м.Львів, вул.Морозна,29.
Позивач вважає, що вимога відповідача про обов‘язкову приватизацію земельної ділянки не відповідає законодавству, тому просить визнати недійсним п.2. рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності”.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до п.5 Указу Президента України “Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності від 12.07.1995 року № 608/95, земельні ділянки несільськогосподарського призначення, які знаходяться під об”єктами, що приватизуються відповідно до законодавства України, можуть бути приватизовані разом з цим об”єктами або надані в оренду.
Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2005 року, позивач отримав в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 29 строком на 10 років.
У представленому відзиві Відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що позивачем не виконані зобов‘язання згідно умов договору. Кодексом адміністративного судочинства України встановлено річний строк звернення до адміністративного суду за захистом. Позивач строк звернення до суду пропустив, тому відповідач наполягає на його застосуванні та відмові у позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 10, ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним (згідно п.6 Перехідних положень КАС України –господарським) судам підвідомчі спори про визнання недійсними рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) суб‘єктів владних повноважень, до яких належить і відповідач.
11.07.2001 року Львівської обласною радою прийнято рішення № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності”, додатком до якого ТзОВ “Квартет-плюс” (Позивач) дозволено приватизувати шляхом викупу нежитлові приміщення площею 192,3 м2 за адресою: м.Львів, вул.Морозна,29.
Пунктом 2 даного рішення Львівська обласна рада встановила, що в договорах купівлі-продажу об”єктів приватизації додатковою умовою необхідно передбачати приватизацію покупцем земельних ділянок, на яких розташовані об”єкти приватизації, протягом 6-ти місяців з моменту підписання купівлі-продажу.
Відповідно до п. п. 19, 21 ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування” до повноважень обласних рад належить вирішення відповідно до закону питань приватизації та регулювання земельних відносин.
Таким чином рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності” прийнято в межах повноважень.
В той же час, встановлення відповідачем імперативної вимоги про необхідність включення до договорів купівлі-продажу об‘єктів приватизації додаткової умови про приватизацію покупцями земельних ділянок, на яких вони розташовані, за умови погодження відповідною місцевою радою, протягом 6-ти місяців з моменту підписання договорів купівлі-продажу цих об‘єктів, не відповідає приписам законодавства, зокрема пункту 5 Указу Президента України від 12.07.1995 року № 608/95 “Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності”, відповідно до якого земельні ділянки несільськогосподарського призначення, які знаходяться під об‘єктами, що приватизуються відповідно до законодавства України, можуть бути приватизовані разом з цим об”єктами або надані в оренду, тобто покупці мають право вибору щодо придбання землі чи отримання її в оренду.
Таким чином суд прийшов до висновку, що пункт 2 рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності” не відповідає вимогам чинного законодавства.
Однак, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Позивач зазначений строк звернення до суду пропустив, пояснення причин пропуску вказаного строку суду не представив.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. У запереченні на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв‘язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 24, 43, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пунктом 5 Указу Президента України від 12.07.1995 року № 608/95 “Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності”, ст.ст. 9, 17, 71, 72, 86, 99, 100, 161 - 163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет-плюс»до Львівської обласної ради про визнання недійсним п.2. рішення Львівської обласної ради від 11.07.2001 року № 461 “Про приватизацію об”єктів обласної комунальної власності” відмовити.
2. Постанова набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Манюк П.Т.