Постанова ухвалена під головуванням судді НОВІКОВА О.М. Доповідач: ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М
УХВАЛА № 10-26-2008 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2008 року м. Київ
Військовий апеляційний суд Центрального регіону у складі:
Головуючого - генерал-майора юстиції КУЗЬМІНА А.С.
Суддів: полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. полковника юстиції ПОЛОСЕНКА B.C.
при секретарі СОКОЛОВІЙ A.M.
з участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції БЄСЄДІНА Р.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника - адвоката ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою останього на постанову військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 3 жовтня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою військового прокурора Черкаського гарнізону від З вересня 2008 року було порушено кримінальну справу стосовно капітана військової частини А 3335 ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Захисником ОСОБА_1. - адвокатом ОСОБА_2. на постанову військового прокурора Черкаського гарнізону від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. було подано скаргу до військового місцевого суду Черкаського гарнізону.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, військовий місцевий суд Черкаського гарнізону своєю постановою від 3 жовтня 2008 року скаргу адвоката ОСОБА_2. щодо оскарженої ним постанови залишив без задоволення.
Приймаючи таке рішення суд у своїй постанові послався на наступне.
Особа, яка порушувала справу, мала достатньо даних, що вказували на ознаки злочину.
Так, актом судово-медичного обстеження від 18 серпня 2008 року підтверджувався факт отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку спеціаліста авто-техніка від 22 серпня 2008 року дії водія ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на запитання про можливість уникнути зіткнення можливо лише після проведення слідчих дій: відтворення обстановки, допиту підозрюваного, потерпілого та інших, що, в свою чергу, неможливо без порушення кримінальної справи.
Вказані вище висновки зроблені на підставі існуючих на той момент матеріалів перевірки: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників та свідків ДТП, медичної документації .
Враховуючи вищенаведені дані, суд гарнізону прийшов до висновку, що у правоохоронних органів були законні підстави, передбачені ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи. Також судом був зроблений висновок, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою та з додержанням встановленого порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 3 жовтня 2008 року і постановлені ухвали про скасування постанови військового прокурора Черкаського гарнізону від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. та відмову в порушенні кримінальної справи стосовно останнього за цим фактом. При цьому автор апеляції посилається на те, що військовим місцевим судом при розгляді його скарги було допущено порушення вимог ст. 236-8 КПК України, зокрема щодо положень, передбачених частинами 15-16 вказаної норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, виступи: апелянта та обвинуваченого ОСОБА_1. в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав необхідним постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2. - без задоволення, перевіривши матеріали справи, військовий апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Кримінально - процесуальним законодавством України ( ст. 94 КПК України) чітко визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а також компетенцію відповідних державних органів з цього питання ( ст. ст. 97, 98 КПК України). У той же час Закон покладає на прокурора, слідчого і орган дізнання обов'язок в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Таким чином, в даному випадку, твердження суду 1-ї інстанції, що прийшов до висновку про правомірність дій військового прокурора Черкаського гарнізону, яким 3 вересня 2008 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. за ознаками, злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України є законними, оскільки суддя до такого висновку прийшов, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2. на вказану постанову
прокурора, в супереч твердженням останнього, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування прийнятого судом рішення, апеляційним судом регіону не встановлено.
Більш того, на даний час розслідування по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1. органами досудового слідства закінчено, вона 31.10.2008 року направлена до військового місцевого суду Черкаського гарнізону і на даний час призначена до попереднього розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 та 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону, -
УХВАЛИВ:
Постанову військового місцевого суду Черкаського гарнізону від З жовтня 2008 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2. на постанову військового прокурора Черкаського гарнізону від 3 вересня 2008 року про порушено кримінальної справи стосовно капітана військової частини А 3335 ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2. - без задоволення.