справа № 2-3056/08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року    Оболонський районний суд м.  Києва в складі

головуючого судді      Пшонка Р.М.

при секретарі     Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

10 липня 2007 року позивач виявила,  що її квартира була затоплена водою.

12 липня 2007 року представником житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» було складено акт,  в якому причина залиття вказана - « прорив гнучкої підводки неякісного іноземного виробництва,  яка встановлена власником квартири 41 не по проекту».

На підставі договору про виконання робіт від 13 грудня 2007 року,  позивачем за проведення ремонтних робіт було сплачено 1 945, 70 гривень та придбано матеріалів на суму 1 248, 70 гривень,  загальний розмір заподіяної шкоди становить суму в розмірі 3 194, 51 гривень.

З урахуванням викладеного,  позивач просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 3 194, 51 гривні та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з наступних підстав.

10 липня 2007 року вона звернувшись до Голови ЖБК «Суднобудівник - 3» Дем»яненка М. Г. викликала до своєї квартири працівника цієї організації для заміни унітазу та зливного бачку у туалетній кімнаті. Сантехнік ОСОБА_3,  який прийшов на виклик,  виконав вказану роботу.

Наступного дня після залиття квартири позивача,  сантехнік ЖБК «Суднобудівник - З» ОСОБА_4  знову приходив до квартири відповідача та проводив якісь ремонтні роботи в туалетній кімнаті.

З огляду на викладене,  відповідач винною в затоплені квартири себе не визнає.

Представник залученого в якості відповідача ЖБК «Суднобудівник - 3» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд вислухавши покази сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності,  квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. / а.с.  11/.

Відповідно до свідоцтва про право власності,  квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. / а.с.  35 /.

Згідно акту житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» від 12.07.2007 року причина залиття квартири позивача є « прорив гнучкої підводки неякісного іноземного виробництва,  яка встановлена власником квартири 41 не по проекту». / а.с.  10 /.

Відповідно до договору про виконання ремонтних робіт,  товарних чеків позивачем за проведення ремонтних робіт було сплачено 1 945, 70 гривень та придбано будівельних матеріалів на суму 1 248, 70 гривень / а.с.  8,  32-34/

Відповідно до довідки житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» від 15.07.2008 року за № 91,  ОСОБА_4 працює в ЖБК «Суднобудівник - 3» на посаді слюсаря - сантехніка. / а.с.  41 /.

Відповідно до  ст. . 1172 ЦК України,  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

З огляду на викладене суд вважає,  що винним в залитті квартири позивача є працівник житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» - слюсар - сантехнік ОСОБА_4 ,  який проводив роботи по заміні унітазу та зливного бачку у туалетній кімнаті відповідача,  а отже вина у залитті квартири позивача покладається на житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3».

Судові витрати слід розподілити між сторонами,  відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст. . 1172 ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 169, 212-215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу Мінського району «Суднобудівник-3» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3 194 / три тисячі сто дев»яносто чотири / гривні 51 копійки та суму судових витрат у розмірі 61 / шістдесят одну / гривню 95 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.