Справа №22ц-21841/2008
Категорія 20 ( 4 )
Головуючий в 1 інстанції
Тарасенко О.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ
Іменем України
10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі:- Рачук Я.І.
за участю: представника позивача по зустрічному позову - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2007 року за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2005 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання Акту недійсним.
В позові вказала, що 14 грудня 2004 року за місцем її проживання - в АДРЕСА_1 працівниками відповідача при перевірці Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщення в скритому місці, штучний нуль. Фаза в третій клемі про що було складено Акт №00002263.
Просила суд визнати Акт №00002263 від 14.12.2004р. недійсним та стягнути з відповідача компенсацію витрат по оплаті роботи адвоката.
12 липня 2005 року позивачка змінила і доповнила свої позовні вимоги і звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення неустойки за безпідставне відключення електроенергії в її житловому помешканні в період з 25.02.2005р. по 04.04.2005р. в розмірі 536грн. і стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну відповідачем в наслідок відключення електроенергії в її квартирі на її користь в сумі 975грн. на користь ОСОБА_2 в сумі 1462грн. Стягнути з відповідача рас ходи по оплаті роботи адвоката в розмірі квитанції, яка буде надана суду.
В травні 2005 року із зустрічною позовною заявою звернулось ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення збитків. В позові вказали, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок і укладено договір на постачання електроенергії.
14 грудня 2004 року при перевірці контролерами ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в скритому місці, штучний нуль. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася.
Просили суд стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування збитків 5722,65грн. за період з 14.12.2001р. по 14.12.2004р.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 975грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1462грн.
Стягнуто з відповідача 1070грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 426,25грн. у відшкодування збитків за період з 24.06.2004р. по 14.12.2004р. та судові витрати в сумі 57,22грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставив питання про часткове скасування рішення суду і задоволення позову в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги матеріального і процесуального права; недоведено факту використання ОСОБА_3штучного нуля для без облікового користування електроенергією. Крмі того, судом не взято до уваги, що договір про надання електроенергії укладено в день виявлення порушення і складання Акту.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення їх зустрічного позову і відмову у позові ОСОБА_3 посилаючись на те, що суд допустив порушення в частині стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, невірно застосував при розрахунку п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Судом не взято до уваги, що моральна шкода, яка була стягнута на користь ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей, підлягає стягненню у випадку, якщо вона спричинена неправомірними діями чи бездіяльністю.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким апеляційні скарги ТОВ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено ОСОБА_3 в стягненні судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки в сумі 892,04грн. та судові витрати в сумі 51грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення в іншій частині залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» оскаржило рішення апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р. в частині вирішення
зустрічного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 і є споживачем електричної енергії.
14 грудня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в скритому місці «штучний нуль», фаза в третій клемі; про що складено Акт- протокол № 00002263 про порушення ПКЕЕН. Згідно акту споживачеві нараховано 5722,65грн. збитків на підставі п.п. 5, 6 Методики за період з 14.12.2001р. по 14.12.2004р., тобто за строк позовної давності.
Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно з п.п.5,6 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення.
Однак, визначаючи розмір збитків, завданих позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією, розмір збитків розраховуються відповідно до оформленого акту про виявлення правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів, з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, а енергопостачальник зобов'язується проводити контрольні знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. В даному випадку енергопостачальник допустив порушення свого зобов'язання в частині проведення контрольного зняття показань приладу обліку, не менш як один раз на 6 місяців, та провів розрахунок збитків за 1097 днів, а треба було провести за останні 6 місяців - з дня виявлення правопорушення, тому суд прийшов до висновку про стягнення збитків за період з 24.06.2004р. по 14.12.2004р. у розмірі 426,25грн.
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків неправильно застосувавши норму матеріального права виходячи з наступного.
Згідно п.5 Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків у випадку виявлення представником прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
А як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 166-177 т.1) в суді першої інстанції, порушення виявлене у ОСОБА_3 є без облікове користування електричною енергією - заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у скритому місці з використанням штучного нуля, фаза в третій клемі,
лічильник при включених електроприладах не обертався. Зазначене порушення було виявлене при перевірці кімнати - заземлення обладнане за допомогою дроту, прихованого за столом, один кінець якого був увімкнуто у розетку, а другий закріплений на батареї і заземлення нульового дроту занижує покази приладу обліку. І при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показників це порушення контролери не мали можливості виявити.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розрахунку суми збитків, завданих позивачу, суд повинен був виходити із положень п.53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків та стягнути їх з дати проведення останньої технічної перевірки з 14.12.2001р., обмеженої трирічним строком позовної давності, тобто за період з 14.12.2001р. по 14.12.2004р. у сумі 5722,65грн., виходячи із розрахунку відповідно до п. 53 ПКЕЕН та п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків:
Wдоб. = Р х Т(кВт год.)
Де Wдоб. = 33,44 кВтг
33,44 (кВтг) х 1097 (днів) х 0,156 (тариф) = 5722,65 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» понесені судові витрати, а саме: 28,61грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при звернення до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303,307, п. 4 ст. 309,313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2007 року -
в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» збитків в сумі 426,25грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення за зустрічним позовом:
Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 5722,65грн. та судові витрати - 28,61грн. за апеляційне оскарження рішення суду, 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.