У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 6 липня 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1974 року народження, раніше судима,-

засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.  ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

         На підставі ст. 70 КК України остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

         В апеляційному порядку вирок не оскаржений.

         За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 2.07.2004 р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, скориставшись  тим,  що  власник будинку ОСОБА_2 заснув після спільного вживання спиртних напоїв, таємно викрала майно потерпілого на загальну суму 400 грн.

3.07.2004 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю власника, відкривши запори вхідних дверей, проникла у квартиру № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 намагалася викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 276 грн., однак, помітивши власника, що повертається додому, з причин, що не залежали від її волі, змушена була залишити речі на подвір'ї будинку.

         Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 цього ж дня близько 16 години, перебуваючи в нетверезому стані, у цій же квартирі, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_3 заснув, повторно викрала його майно на загальну суму 1027 грн. 05 коп.

         У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області ставить питання про зміну вироку і включення з нього засудження  ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки зі ст. 32 КК України випливає, що вчинення двох чи більше крадіжок кваліфікується однією статтею, за тією її частиною, якого передбачено ознаку повторності.

         Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

         Доводи касаційного подання, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, є обґрунтовані.

         З вироку видно, що ОСОБА_1 вчинила дві закінчені крадіжки та один замах на крадіжку чужого майна.

         За змістом ст.ст. 32, 33 КК України кваліфікація повторності залежить від того, які злочини входять до її складу. Зокрема, при повторності тотожних злочинів ( у даному випадку всі вони передбачені ст. 185 КК України) їх кваліфікація охоплюється ч. 2 ст. 185 КК України.

         Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки чужого майна 2 липня 2004 р. підлягає виключенню з вироку, як зайва.

         На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

         Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 січня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити : виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

         В решті вирок залишити без змін.

Судді :

В.М. Верещак                         М.А. Колесник                         М.Ю. Лавренюк