Справа №22ц-21725/2008
Категорія 22 (2)
Головуючий в 1 інстанції
Українець Ю.Й.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів; - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О. при секретарі; - Рачук Я.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у зв'язку із порушенням і невиконанням відповідачем умов договору.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрито у зв'язку з відмовою від позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що при зверненні до суду із позовом її представником була,- ОСОБА_4, на яку вона хотіла замінити набувача квартири за договором довічного утримання і відмовляючись від позову ОСОБА_4 з нею це питання не з'ясувала; її волевиявлення не співпадає з відмовою від розірвання договору довічного утримання. Про постановлену ухвалу від 27.05.2008р. про відмову від позову вона дізналась лише 23.08.2008р.
Перевіривши закЬнність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивачки про закриття провадження по справі, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України послався на те, що позивачкою надана заява про відмову від позову та на те, що представник позивачки також відмовилася від позову, але колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з виходячи наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які.її вручали, повертається до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу і постановив ухвалу про закритгя провадження у відсутності позивачки Кривонос О.І. Дані про належне
повідомлення ОСОБА_1 або її представника про дату слухання справи в матеріалах справи відсутні.
Підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд, згідно п.3 ст. 312 ЦПК України є порушення порядку встановленого для його вирішення.
Згідно ч.2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Проте судом першої інстанції зазначений порядок порушено - не роз'яснено позивачці в судовому засіданні наслідки вказані в ст. 174 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 27.05.2008р. позивачка та її представник не були присутні, належним чином не повідомлятись про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,307, п.3 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції в той же суд для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.