Дело № 11-883-2006г.                                                                 пред-щий: Орлов И.В.

Категория: ст. 116 УК Украины                                                 докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.

судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.

с участием прокурора: Корниловой Л.М.

адвоката: ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2

потерпевшей: ОСОБА_3

представителя потерпевшей: ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска, представителя потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5

на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 18.04.2006 года, которым:

ОСОБА_5, уроженец и житель г.Луганска, неработающий, состоит в гражданском браке, не судимый,-

Осужден по ст.116 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.03.2005 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 10.000грн. в счет возмещения морального вреда.

Требования о возмещении материального вреда оставлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 03.05.2005г. около 22 часов в квартире, расположенной АДРЕСА_1 в процессе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошла ссора ввиду того, что ОСОБА_6 назойливо приставал к сожительнице осужденного ОСОБА_7.

Действуя с внезапно возникшим аффективным умыслом, разделочным топором и молотком ОСОБА_5 нанес не менее 17 ударов в область головы потерпевшего ОСОБА_6, в результате наступила смерть последнего.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

Старший помощник прокурора Артемовского района г.Луганска, просит приговор суда отменить из-за неправильной квалификации инкриминируемого деяния и постановить новый приговор, признав ОСОБА_5 виновным по ст.115ч.1 УК Украины.

Представитель потерпевшей ОСОБА_4 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что действия ОСОБА_5 неправильно квалифицированы по ст.116 УК Украины, не разрешен гражданский иск.

Осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, смягчить ему меру наказания, применив ст.ст.69,75 УК Украины, освободить из-под стражи, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.

Защитник ОСОБА_2 в своих возражениях на апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска считает, что апелляция старшего помощника прокурора должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку суд правильно квалифицировал действия ее сына по ст.116 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 в своих возражениях на апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, так как считает, что оснований для отмены приговора нет.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции, в той части, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильной квалификации действий осужденного, потерпевшую ОСОБА_3 и представителя потерпевшей ОСОБА_4, которые просили об отмене приговора и поддержали доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2, которые просили снизить меру наказания осужденному, считают, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст.116 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Артемовского района г.Луганска подлежит частичному удовлетворению, апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_4 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании изменила свои показания, данные нею в ходе досудебного следствия сразу после совершения преступления ОСОБА_5, однако суд не дал должную оценку ее показаниям, которые имеют важное значение для разрешения дела по существу.

Судом так же не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7 -соседки осужденного о том, что в квартире осужденного часто происходят пьянки.

Кроме того, суд в приговоре указал, что в процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошла ссора, в результате которой осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6.

Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом, не учтено при квалификации его действий по ст.116 УК Украины.

Суду следует перепроверить выводы судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_5 при необходимости, назначив экспертизу в суде в порядке ст.310 УПК Украины.

Суду необходимо конкретно установить в чем выразилось тяжелое оскорбление со стороны потерпевшего, конкретизировать действия осужденного и потерпевшего с учетом показаний свидетеля ОСОБА_7, устранить противоречия, допущенные в приговоре и установить фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности, оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Суду необходимо мотивировать свое решение о размере взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3, а так же решить вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба.

Суду необходимо тщательно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

При доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 мера наказания, назначенная по настоящему приговору, является мягкой.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК

Украины, судебная коллегия,-                                                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска частично удовлетворить, апелляцию представителя потерпевшей удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 18.04.2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.