Дело №11- 765 / 2006 года Председательствующий
Категория ст. 185ч.З УК по 1 инстанции Карягина В.А.
Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
27 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего :Рублевой О.Г.
судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.
с участием прокурора : Корнилова Л.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляциям: осужденного ОСОБА_1, старшего помощника прокурора Беловодского района Луганской области на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 19 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование 9 классов , холостой, не работающий, ранее судимый : 18.01.2001 года Беловодским райсудом по ч. 2 ст. 140 УК Украины/ 1960года/ к 1,5 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2001 года по ст. 3 п. б Указа Президента Украины « Об амнистии» от 5 июля 2001 года; 5 марта 2002 года Беловодским райсудом по ч.2,3 ст. 185 ,304,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2005 года по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 20.04.2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, проживающий АДРЕСА_1,-
осужден:
по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Беловодского райсуда Луганской области от 5.03.2002 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 15 сентября 2005 года
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1268 грн. 50 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что 26 августа 2005 года, находясь на берегу реки Деркул в п. Беловодск Луганской области, сорвал дикорастущую коноплю, которую положил в карман куртки и хранил ее до 14 сентября 2005 года, когда при личном досмотре она была обнаружена работниками милиции и изъята.
В период с 27 по 28 августа, точное время установить не представилось возможным, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы, находясь в доме АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, похитил деньги в сумме 200 американских долларов, которые согласно курса НБ Украины составляют 1010 грн., 3 килограммовые банки с краской белого и голубого цветов на сумму 81 грн., набор инструментов стоимостью 52 грн. 50 коп., зерно ячменя в количестве 50 кг на сумму 25 грн исходя из стоимости 1 кг 50 коп., из сарая алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 100 грн., всего на сумму 1268 грн.50 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшей ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор осуждённым ОСОБА_1 подана апелляция, которую он дополнил, где указывает на нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного следствия при расследовании преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 309 УК Украины, кроме того, не согласен с размером гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей ОСОБА_2, ссылаясь на то, что судом взыскана стоимость имущества возвращенного потерпевшей, просит уменьшить сумму иска и отменить приговор в части осуждения его по ст. 309 ч. 1 УК Украины. С квалификацией его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины согласен.
В апелляции старшего помощника прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, уменьшении размера иска, в связи с тем, что суд взыскал стоимость набора инструментов, возвращенных потерпевшей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который уточнил требования своей апелляции, пояснив, что с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины он согласен, согласен с назначенной ему мерой наказания, однако он не согласен с осуждением его по ч. 1. ст. 309 УК Украины и с размером гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей, поскольку суд взыскал стоимость возвращенного потерпевшей набора инструментов, просил уменьшить размер иска и отменить дело в части его осуждения по ч. 1 ст309 УК Украины, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение , прокурора, поддержавшего доводы апелляции старшего помощника прокурора Беловодского района Луганской области, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, время, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов совершения. Суд по каждому эпизоду обвинения излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших и других источников доказательств. Суд не вправе ограничиваться лишь перечислением фамилий свидетелей , потерпевших, названием проведенной экспертизы и т. д. С названных источников необходимо навести фактичные данные, к которым относятся обстоятельства, что доказываются.
Суд приводит оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу вывода суда ,а другие отклонены.
В. приговоре приводится мотивировка суда о квалификации преступления, в котором признан виновным осужденный.
Судом не выполнены требования данного закона. В мотивировочной части приговора в фабуле обвинения не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст. 309 УК Украины, кроме того, не указан размер наркотического средства, который осужденный незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта / л.д. 195/.
Кроме того, суд ненадлежаще исследовал фактические обстоятельства дела в части совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
При проверке уголовного дела установлено, что свидетель-работник Беловодского РО УМВД участковый инспектор Гурковский А.П. в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 в момент задержания он не осматривал, привез ОСОБА_1 в Беловодский РО УМВД и уехал на следующее преступление. ОСОБА_1 передал Смажко А.В., когда вернулся с вызова, то писал протокол задержания ОСОБА_1/ л.д. 186 оборот/.
Однако, суд эти обстоятельства надлежащим образом не исследовал, в приговоре указал иные показания данного свидетеля, а именно: «14 сентября 2005 года ОСОБА_1 был задержан на берегу реки Деркул в связи с тем, что после освобождения из мест лишения не стал на учет. При задержании в помещении Беловодском РО УМВД при личном досмотре у него было обнаружено вещество, похожее на коноплю. Протокол осмотра места происшествия составлял он/ л.д.195 оборот/.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный участковым инспектором Гуровским А.П., где указано, что в помещении Беловодского РО УМВД в комнате приема граждан при досмотре личных вещей ОСОБА_1 в куртке осенней серого цвета в нижнем левом наружном кармане куртки было обнаружено вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета с характерным запахом и внешними признаками напоминающее коноплю. В протоколе указано, что протокол ОМП составил УИМ А.В. Гуровский , на протоколе имеются подписи понятых и ОУОУР Смажко А.В / л.д.ЗЗ/. Данный протокол указан в приговоре суда как доказательство , положенное в обоснование выводов о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля Гурковского А.П., указанных в протоколе судебного заседания, отличаются от фактических данных указанных в показаниях данного свидетеля в мотивировочной части приговора и протоколе осмотра места происшествия .
Несмотря на такие противоречия, суд их не устранил, и как свидетельствуют материалы дела, эти вопросы не исследовались, не допрошены понятые, присутствующие при изъятии наркотического вещества, оценка указанным доказательствам судом не дана.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подлежит отмене из-за существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, а дело в этой части направлению в суд на новое судебное рассмотрение, а поэтому доводы осужденного в части являются обоснованными.
Касаясь рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, коллегия судей считает, что он не обоснованно взыскан в сумме 1268 грн. 50 коп.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с ОСОБА_1, суд не учел, что потерпевшая не заявляла в исковом заявлении стоимость набора инструментов- 52 грн. 50 коп., поскольку набор инструментов ей был возвращен , а поэтому коллегия судей считает необходимым в силу требований ст. 373 УПК Украины уменьшить размер материального ущерба взысканного в пользу потерпевшей до 1216 грн. , в связи с чем доводы осужденного и ст. помощника прокурора в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловодского районного суда Луганской области от 19 декабря 2005года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, в порядке ст. 373 УПК Украины уменьшить размер гражданского иска до 1216 грн.
В остальной части приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляции: осужденного ОСОБА_1 и старшего помощника прокурора Беловодского района
Луганской области удовлетворить.