Дело №11 - 787 /2006 года Председательствующий
Категория ст.115ч.1,309ч. 1 по 1 инстанции Пелих А.А.
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
О П Р Е Д Е Л.Е Н И Е
именем Украины
27 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего : Рублевой О.Г.
судей : Курлищук Н. Е., Павленко Т. И.
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Старобельска, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостой, не работающий, не судимый в порядке ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, -по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1
наказание в виде 9 / девяти / лет лишения свободы. I
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 13 февраля 2006 года
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 540 грн. и моральный вред в размере 2000 грн., в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы 211 грн. 61 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06.02.2006 года, примерно в 9 часов, ОСОБА_1 пришел в квартиру, расположенную по адресу : АДРЕСА_2, принадлежащую его семье, в которой временно проживал ОСОБА_3, 1952 года рождения, и принес с собой бутылку спиртного. Находясь в кухне квартиры по указанному адресу, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, распили бутылку спиртного, потом ОСОБА_1 купил вторую бутылку спиртного, которую они также совместно распили.
В тот же день, примерно в 12- 13 часов, после распития спиртного, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник спор, в процессе которого ОСОБА_1, отстаивая свою позицию в споре, действуя умышленно подошел к ОСОБА_3 и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, чтобы тот уходил. Высказывания ОСОБА_3 возмутили ОСОБА_1, и он вышел в коридор, где взял фрагмент деревянного карниза, за это время ОСОБА_3 перешел в зал и закрыл двери, стал их удерживать в закрытом положении. ОСОБА_1, преодолевая сопротивление ОСОБА_3, с применением физической силы, открыл двери в зал, после чего нанес ОСОБА_3 удар рукой в лицо, от которого последний упал на пол в зале, а затем , продолжая реализовывать свой умысел, стал наносить ОСОБА_3 удары фрагментом деревянного карниза по различным участкам тела, в том числе и по голове.
В процессе нанесения ударов, у ОСОБА_1 возникла личная неприязнь к ОСОБА_3 и умысел на противоправное лишение жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 вышел в кухню, где взял металлический совок, с которым вернулся в зал и, желая наступления смерти ОСОБА_3, этим совком нанес последнему несколько ударов в область головы, т.е. в жизненно важный орган, при этом причинил телесные повреждения, от которых ОСОБА_3 скончался на месте.
После совершения убийства ОСОБА_1 переложил труп ОСОБА_3 на топчан, вымыл полы в доме, сделал уборку, а потом скрылся с места совершения преступления.
Согласно заключения № НОМЕР_1 судебно - медицинской экспертизы трупа причиной смерти ОСОБА_3 явилась открытая черепно - мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга.
Кроме этого, в ноябре 2005 года ОСОБА_1, находясь возле ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, сорвал дикорастущее растение конопли, которое высушил, измельчил и , с целью дальнейшего личного употребления, хранил на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
8.02.2006 года ОСОБА_1 забрал с чердака дома остатки высушенной конопли, которые положил в кармане своей куртки и продолжал хранить.
12.02.2006 года при проведении личного досмотра ОСОБА_1 в помещении
Старобельского РО УМВД работниками милиции в правом кармане куртки,
принадлежащей ОСОБА_1 обнаружили и изъяли вещество, которое, согласно
заключения экспертизы № НОМЕР_2, является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом/ высушенной
марихуаной/ массой 6,6 грамма.
На указанный приговор осуждённым ОСОБА_1 подана апелляция, где указывает на нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия, кроме того, считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, не учли поведение потерпевшего.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, пояснив, что в судебном заседании он вину в совершенных преступлениях признавал и давал подробные показания, однако сейчас не согласен с квалификацией его действий, просил переквалифицировать его действия, так как у него не было умысла на убийство , прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не
оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным и дал подробные показания , был согласен с гражданским иском потерпевшей / л.д.295, 296 /.
Факты, которые сторонами не оспариваются, считаются исследованными и установленными в судебном заседании, что дает основания для ссылки на них в приговоре как на доказательства. Доказательственное значение фактических данных, которые не оспариваются сторонами и не исследуются в ходе судебного следствия, не может быть оспорено в апелляционном порядке.
О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения-лишение права его оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционной инстанции, свидетельствует запись в протоколе судебного заседания/ л.д. 294 оборот ,295/.
Вывод суда первой инстанции о признании ОСОБА_1 своей вины согласуется с протоколом судебного заседания, где указаны показания подсудимого, о том как им были совершены преступления, за которые он осужден.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре. Действия ОСОБА_1 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 115,ч.1. ст. 309 УК Украины.
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 доказательства не исследовались, а поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в этой части проверки не подлежат.
Доводы осужденного о том, что досудебное и судебное следствие по делу проведено неполно, допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного следствия, и дело необъективно рассмотрено судом, коллегия судей считает необоснованными.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства , которые могли иметь значение для дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
Ссылку осужденного на то, что в отношении его применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия, в результате чего он признал вину, коллегия судей считает несостоятельной, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании об этом ничего не говорил , оснований считать, что в отношении осужденного применялись недозволенные методы ведения следствия нет.
А поэтому доводы апелляции осужденного в части допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного следствия удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела и назначил наказание соразмерно содеянному .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 19 апреля 2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.