Дело: 11-795 2006 г. Категория: 186 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Рублевой О.Г. судей: Барабашева В.Я., Павленко Т.И. с участием прокурора Корниловой Л.М. потерпевшей ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор местного суда Жовтневого района г.
Луганска от 20 марта 2006 г., которым
ОСОБА_3, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый 05.08.2004 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору местного суда Жовтневого района г. Луганска от 05.08.2004 г. и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он повторно, 19 декабря 2005 г., примерно в 20 час. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома АДРЕСА_2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили имущество ОСОБА_1 на общую сумму 1211 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что при назначении наказания судом не была принята во внимание его положительная характеристика и состояние здоровья, что у него на иждивении находится двое малолетних детей. ОСОБА_3 указывает, что в деле неправильно указаны сроки его задержания и заключения под стражу, просит отменить приговор суда или изменить его и смягчить назначенную меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, потерпевшую ОСОБА_1, просившую оставить приговор суда без изменения, осужденного ОСОБА_3, просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, защитника ОСОБА_2, просившую назначить осужденному ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 140-141), где ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что в процессе распития спиртных напитков в «Абсолюте» он познакомился с парнем, имени которого он не помнит. Они с парнем поехали в маршрутном такси и парень сказал, что увидел у женщины в сумочке деньги и предложил их забрать. Они пошли за женщиной, потом парень подбежал к женщине и схватил ее за лицо, а ОСОБА_3 пытался вырвать у женщины сумочку, но у него не получилось и он убежал. Примерно через три минуты к нему подошел тот же парень с сумочкой в руках. В сумочке были 300 гр., которые они с парнем разделили и мобильный телефон, который ОСОБА_3 забрал себе. Остальное содержимое сумочки осталось у парня. Через несколько дней ОСОБА_3 сдал похищенный мобильный телефон в ломбард за 220 гр. после чего его задержали работники милиции. ОСОБА_3 пояснил, что совершил преступление, т.к. был не трезвый.
Помимо полного признания, виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждается: -показаниями потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 6-9), что 19.12.2005 г. примерно в 20 час. в районе дома АДРЕСА_2 к ней подбежали два парня, которые были в нетрезвом состоянии. Один из парней схватил ее руками за лицо и шею, после чего начал высказывать угрозы в ее адрес и говорить, чтобы она не кричала. Второй парень сорвал у нее с руки сумочку, в которой находились деньги в сумме 290 гр. и косметика, после чего вытащил из кармана шубы мобильный телефон «Самсунг X 120» и парни с похищенным убежали;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 63-64), что 30.12.2006 г. примерно в 11 час. к ломбарду ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», где она подрабатывала приемщиком, подошли трое молодых парней и женщина средних лет. Один из парней заложил мобильный телефон
«Самсунг X 120» за 220 гр. Документов на телефон у парня не было и он пообещал принести их позже. Примерно через 5 мин. к ломбарду подошли работники милиции вместе с парнями, которые заложили мобильный телефон и изъяли телефон.
Согласно протокола выемки (л.д. 14), мобильный телефон «Самсунг X 120» 30.12.2005 г. был изъят в ломбарде ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 69-70) следует, что потерпевшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3 как одного из парней, которые 19.12.2005 г. в районе дома АДРЕСА_2 открыто похитили ее имущество.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д. 71-72), свидетель ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3как парня, который в конце декабря 2005 г. в ломбард ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» сдал мобильный телефон «Самсунг X 120».
При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_3 (л.д. 75-77), потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что именно ОСОБА_3 при ограблении 19.12.2005 г. выдернул у нее из рук сумочку и вытащил из кармана шубы мобильный телефон.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_1 подтверждается приобщенными к делу документами (л.д. 56-58).
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_3, что в процессе досудебного следствия следователем допущены ошибки, касающиеся момента его задержания и даты принятия решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. Согласно протокола о задержании по подозрению в совершении преступления (л.д. 19), ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины 31.12.2005 г. Постановлением местного суда Жовтневого района г. Луганска от 03.01.2006 г. (л.д. 43), мера пресечения в отношении ОСОБА_3 была избрана в виде заключения под стражу.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Судом учтено состояние здоровья осужденного, а также нахождение у ОСОБА_3 на иждивении малолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не установлено. Оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_3 по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 20 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.