Дело: 11-844 2006 г. Категория: 158 ч.З УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Рудская С.Н. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Рублевой О.Г. судей: Барабашева В.Я., Павленко Т.И. с участием прокурора Будагян С.Т. адвоката ОСОБА_1 подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Жовтневого района г. Луганска на постановление местного суда Жовтневого района г. Луганска от 17 мая 2006 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 158 ч. 3 УК Украины,
возвращено прокурору Жовтневого района г. Луганска для дополнительного расследования.
Органами предварительного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь представителем власти, а именно председателем участковой избирательной комиссии ІНФОРМАЦІЯ_3 по выборам Президента Украины в 2004 г., находящимся в административном здании ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.11.2004 г. в период времени с 20 час. до 22 час. 40 мин., имея умысел на заведомо неправильный подсчет голосов членом избирательной комиссии, находясь при подсчете голосов в положении спиной к членам участковой избирательной комиссии, что исключало возможность осуществления контроля за действиями ОСОБА_2 со стороны членов участковой избирательной комиссии, не принял во внимание, что один избирательный бюллетень заполнен с нарушением требований Закона Украины «О выборах Президента Украины», самостоятельно принял решение о зачислении данного избирательного бюллетеня в пользу кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. и умышленно не принял решение о признании данного избирательного бюллетеня недействительным.
После этого, ОСОБА_2, в период времени с 20 час. до 22 час. 45 мин., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на заведомо неправильный подсчет голосов членом избирательной комиссии, находясь во время подсчета голосов в положении спиной к членам участковой избирательной комиссии, что исключало возможность осуществления контроля за действиями ОСОБА_2 со стороны членов участковой избирательной комиссии, не принял во внимание, что девять бюллетеней заполнены с нарушением требований Закона Украины «О выборах Президента Украины» и которые должны были быть признаны не действительными, самостоятельно принял решение о зачислении пяти избирательных бюллетеней в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф., а по четырем избирательным бюллетеням инициировал процесс голосования членами участковой избирательной комиссии для решения вопроса о действительности или недействительности избирательного бюллетеня, что привело к тому, что четыре избирательных бюллетеня решением членов участковой избирательной комиссии были признаны действительными и засчитаны в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф.
Постановлением суда дело возвращено для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. В постановлении суд указал, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 64 УПК Украины, с достаточной полнотой не проверены доводы подсудимого ОСОБА_2, что у него не было умысла на заведомо неправильный подсчет голосов, органами досудебного следствия не указано какой вред причинен действиями ОСОБА_2, повлияли ли его действия на результаты выборов по указанному избирательному округу. Органы досудебного следствия не разграничили и предметно не указали какие именно из девяти бюллетеней и с какими нарушениями требований Закона были засчитаны ОСОБА_2 в пользу одного из кандидатов самостоятельно, а какие из бюллетеней были засчитаны в пользу одного из кандидатов решением членов участковой избирательной комиссии.
В апелляции прокурора Жовтневого района г. Луганска ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с поспешностью его вынесения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В апелляции прокурор указывает, что судом не учтены требования Закона Украины «О выборах Президента Украины» в части требований, предъявляемых к председателям избирательных комиссий при подсчете голосов избирателей. По мнению прокурора, к показаниям свидетелей членов участковой избирательной комиссии необходимо относиться критически, т.к. они являются сотрудниками ОСОБА_2 по работе и дают свои показания с целью не привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2. Изложенные в постановлении суда указания на проведение отдельных следственных действий могут быть выполнены в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, адвоката ОСОБА_1 просившую оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения, подсудимого ОСОБА_2 просившего оставить постановление суда без изменения и пояснившего, что умысла на неправильный подсчет голосов избирателей у него не было и он действовал в соответствии с разъяснениями и требованиями Закона Украины «О выборах Президента Украины», исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Органами предварительного следствия указанные требования закона не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе предварительного следствия в полной мере не выяснены обстоятельства совершения преступления, а также мотивы преступления.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением органов досудебного следствия о производстве выемки от 10.01.2005 г. (л.д. 116), для установления объективной истины по делу необходимо было исследовать избирательную документацию, отображающую процесс проведения выборов Президента Украины 21.11.2004 г. Из указанного постановления усматривается, что в служебном кабинете государственного архива Луганской области необходимо произвести выемку оригиналов избирательных документов, а именно протоколов и избирательных бюллетеней, отображающих процесс проведения выборов Президента Украины 21.11.2004 г. на избирательном участке ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно протокола выемки документации от 10.01.2005 г. (л.д. 117) в служебном кабинете государственного архива Луганской области была произведена выемка четырех опечатанных бумажных пакетов с пояснительными надписями и оттисками печати избирательного участка ІНФОРМАЦІЯ_3. Во время выемки, протоколов по избирательному участку ІНФОРМАЦІЯ_3, не обнаружено. Согласно протокола осмотра документов от 12.01.2005 г. (л.д. 119-123), в четырех опечатанных бумажных пакетах находились избирательные бюллетени с отображением отметок о волеизъявлении граждан Украины при проведении выборов Президента Украины 21.11.2004 г. из них 10 шт. бюллетеней были изъяты, т.к. они были заполнены с нарушением требований Закона Украины «О выборах Президента Украины».
Как усматривается из материалов дела, постановление органов досудебного следствия о производстве выемки от 10.01.2005 г. в части выемки протоколов, отображающих процесс проведения выборов Президента Украины 21.11.2004 г. на избирательном участке ІНФОРМАЦІЯ_3 не исполнено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, что органы досудебного следствия в достаточной степени не выяснили и не в полной мере отобразили в обвинительном заключении мотив преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2. При квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.З УК Украины заведомо неправильный подсчет голосов является одним из основных элементов объективной стороны преступления. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - искажением результатов голосования. Об этом свидетельствует прямое указание Закона на заведомо незаконные действия. Заведомо неправильный подсчет голосов состоит в сознательном не соблюдении порядка подсчета голосов, предусмотренном выборным законодательством Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину не признавал и пояснял, что умысла на заведомо неправильный подсчет голосов у него не было. Все спорные вопросы по избирательным бюллетеням он ставил на голосование членам участковой избирательной комиссии.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии ІНФОРМАЦІЯ_3: ОСОБА_3 (л.д. 381-382), ОСОБА_4 (л.д. 383-384), ОСОБА_5 (л.д. 384-385), ОСОБА_6 (л.д. 385-386), ОСОБА_7 (л.д. 387-388), ОСОБА_8 (л.д. 388-389), ОСОБА_9 (л.д. 389-390), ОСОБА_10 (л.д. 390-391), ОСОБА_11 (л.д. 392), ОСОБА_12 (л.д. 407-408), ОСОБА_13 (л.д. 409-410) и ОСОБА_14 (л.д. 417-418) подтвердили, что во время подсчета голосов, избирательные бюллетени, по которым возникали сомнения, представлялись на обозрение членам участковой избирательной комиссии и председатель участковой избирательной комиссии выносил их на голосование. Каждый член комиссии мог подойти, ознакомиться и пересчитать бюллетени. Председатель участковой избирательной комиссии ОСОБА_2 сидел спиной к членам комиссии т.к. часть света находилась над сценой и в этом месте было лучшее освещение. ОСОБА_2 сам не принимал никаких решений. После подсчета голосов по итогам голосования был составлен протокол.
В апелляции прокурор указывает, что к показаниям членов участковой избирательной комиссии необходимо относиться критически, т.к. они дают показания с целью не привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, однако каких-либо доказательств о том, что свидетели - члены комиссии избирательного участка ІНФОРМАЦІЯ_3 дают показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прокурор не представил.
Кроме того, органы досудебного следствия указывают, что ОСОБА_2, во время подсчета голосов не принял во внимание, что девять бюллетеней заполнены с нарушением требований Закона Украины «О выборах Президента Украины» и которые должны быть признаны не действительными, самостоятельно принял решение о зачислении пяти избирательных бюллетеней в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф., а по четырем избирательным бюллетеням инициировал процесс голосования избирательной комиссией и решением членов участковой избирательной комиссии они были признаны действительными и засчитаны в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. При этом органы досудебного следствия не разграничили и предметно не указали какие из избирательных бюллетеней и с какими нарушениями требований Закона были засчитаны ОСОБА_2 в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. самостоятельно, а какие из бюллетеней и с какими нарушениями требований Закона были засчитаны в пользу кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. решением участковой избирательной комиссии.
Судебная коллегия считает, что, не исследовав в полном объеме обстоятельства совершения преступления и не выяснив в достаточной степени мотивы преступления, органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту предварительного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно в порядке ст. 281 УПК Украины направил настоящее уголовное дело для дополнительного расследования, а поэтому апелляция прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворению не подлежит.
При производстве дополнительного расследования необходимо устранить указанные недостатки, при необходимости выполнить другие следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение с учетом изменений, внесенных в УК Украины по преступлениям данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора Жовтневого района г. Луганска оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Жовтневого района г. Луганска от 17 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.