Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УКРАЇНА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року справа №420/130/14-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд
в складі колегії: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Попова В.В., Білак С.В.,
секретар судового засідання: Святодух О.Б.,
за участю: позивача ОСОБА_2, відповідач не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 і Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень Рубіжанської міської ради Луганської області та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області в якому просив визнати незаконними дії щодо його відсторонення від головування на 34 сесії Рубіжанської міської ради, визнати незаконним рішення Рубіжанської міської ради від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову Рубіжанського міського голови ОСОБА_2 від включення до порядку денного чергової 34-ї сесії Рубіжанської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» та його скасування, визнати незаконним рішення Рубіжанської міської ради №34/4 від 20.06.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» та скасувати його. Також, позивач просив відшкодувати за рахунок коштів місцевого бюджету заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути на його користь сплачені судові витрати.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково. В задоволенні позову щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок коштів місцевого бюджету було відмовлено, в іншій частині позовні вимоги задоволено.
Позичав і відповідач не погодились з постановою суду першої інстанції і подали апеляційні скарги. Позивач, вважав безпідставним відмову в задоволенні вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідач, вказавши на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Позивача ОСОБА_2, за результатами проведення 31 жовтня 2010 року чергових виборів депутатів міської ради та міського голови 6-го скликання у місті Рубіжне Луганської області, було обрано міським головою міста Рубіжне Луганської області, повноваження якого почались з 24 листопада 2010 року.
Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області № 22/65 від 27 червня 2012 року, повноваження позивача, як міського голови міста Рубіжне Луганської області, були достроково припинені. Ці дії та рішення міської ради оскаржені позивачем до суду.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року було скасовано постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року і 27 березня 2013 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків міського голови.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року була задоволена касаційна скарга Рубіжанської міської ради Луганської області, постанову апеляційної інстанції скасовано, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року залишено в силі.
В період до 1 жовтня 2013 року, під час виконання позивачем обов’язків міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області були прийняти спірні рішення міською радою які є предметом розгляду в справі.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року (а.с.99-101 том 1), залишеною без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2013 року (а.с. 103 том 1), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв’язку з цим, на черговій сесії міської ради готувався розгляд питання щодо міського голови.
Розпорядженням № 70 від 11 червня 2013 року «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради» на підставі пропозиції двадцяти депутатів Рубіжанської міської ради Луганської області, позивач як міський голова міста Рубіжне Луганської області, скликав 34 сесію, визначив дату, час та місце її проведення. Цим розпорядженням було сформовано порядок денний, в який першим питанням включено: «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» (а.с.64 том 1).
Але, розпорядженням міського голови ОСОБА_2 № 71 від 17 червня 2013 року скасовано пункт 1 частини II розпорядження міського голови від 11 червня 2013 року № 70 «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради», тобто було виключено питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» без визначення мотивів в цьому документі. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» або іншими діючими нормами, не передбачено право міського голови скасувати частину або в цілому своє розпорядження, яке опубліковано та набрало чинності.
За протоколом тридцять четвертої сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання (т. 1 а.с. 133 – 148), 20 червня 2013 року перше пленарне засідання відкрив позивач ОСОБА_2 та почав його проведення. В подальшому, в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_2 у задоволенні пропозицій депутатів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.) та пропозиції депутата ОСОБА_5, яка була підготовлена постійною комісією ради, поставити на голосування питання про включення у порядок денний питання про дострокове припинення повноважень позивача як міського голови, 26 депутатів Рубіжанської міської ради Луганської області склали та підписали акт про немотивовану відмову міського голови від включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень міського голови. Це питання було підготовлено постійною комісією міської ради з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності, в зв’язку з притягненням позивача за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
Позивач був відсторонений від головування на сесії. Подальше проведення засідання сесії міської ради, формування порядку денного і підписання рішень було доручено секретарю ради. Депутатами ради було проголосоване питання щодо до включення в повістку питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2, в подальшому в ході проведення сесії розглянуто це питання і прийняте рішення № 34/4 «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.».
Судова колегія, зробивши аналіз встановлених обставин і доказів, відповідних правовідносин та нормативної бази яка їх регулює, констатує, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що саме до компетенції міської ради належить прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає випадки дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови.
Частиною першою цієї норми передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:
п.п. 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов’язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
В частині другій та третій цієї статті зазначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.
Щодо підготовчих дій по проведенню сесії міської ради колегія суддів зазначає, що Регламентом Рубіжанської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 24 листопада 2010 року №1/3 (надалі Регламент), а саме пунктом 3 розділу VI передбачено, що проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог пункту 2 цієї статті, обговорюється і затверджується в цілому міською радою на сесії більшістю голосів депутатів від загального складу ради.
Разом з тим позивач, своїм Розпорядженням № 70 від 11 червня 2013 року, включив в порядок денний сесії питання відносно дострокового припинення повноважень голови, наступним своїм Розпорядженням № 71 від 17 червня 2013 року безмотивне виключив це питання з порядку денного, а вже під час проведення засідання сесії всіляко перешкоджав щодо до включення цього питання до порядку денного та його розгляду, чим порушував положення Регламенту.
Абзацом другим пункту 7 розділу X Регламенту передбачено, що у разі грубого або систематичного порушення Регламенту головуючим на засіданні міської ради на пропозицію, внесену депутатською групою (фракцією), після скороченого обговорення міська рада може прийняти рішення про відсторонення його від ведення пленарних засідань на строк до двох разів. Матеріали справи містять докази (пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та протокол 34-ї сесії Рубіжанської міської ради), які підтверджують факт внесення на голосування пропозиції депутатської фракції «Справедливість» про усунення позивача, як міського голову від проведення першого пленарного засідання у зв'язку із грубим порушенням міським головою Регламенту.
Судом апеляційної інстанції досліджено та встановлено , що проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» був підготовлений відповідно до Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з дотримання процедури.
Також судова колегія зазначає, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлено конкретних строків для внесення пропозицій та питань на розгляд сесії міської ради.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.
Таким чином, слід вважати, що Рубіжанська міська рада правомірно усунула від головування на сесії Рубіжанського міського голову ОСОБА_2 та вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, передбачених статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тому що існував конфлікт інтересів, тобто суперечність між інтересами позивача та його службовими повноваженнями, яка впливала на вчинення його дій під час виконання своїх службових повноважень, спрямованих на затягування розгляду проекту рішення Рубіжанської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» та уникнення звільнення.
На підставі наведеного, враховуючи те, що Рубіжанська міська рада Луганської області прийняла рішення від 20.06.2013 року ««Про немотивовану відмову Рубіжанського міського голови ОСОБА_2 від включення до порядку денного чергової 34-ї сесії Рубіжанської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» без номеру та рішення від 20.06.2013 року №34/4 «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_2Г.» в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, колегія суддів вважає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинна бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі відповідача.
Керуючись статтями 2, 11,21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а – відмовити.
Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а – задовольнити.
Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а – скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень Рубіжанської міської ради Луганської області та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 19 березня 2014 року, повний текст буде виготовлений 24 березня 2014 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
ОСОБА_8