Справа № 1- 62/08

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Голубничої A.M., при секретарі -Коломієць О.П., з участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_1 справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий Бердичівським міським судом 20.01.03 року по ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 06.09.03 р. по ЗУ „Про амністію", 12.07.2004 року Бердичівським міськрайонним судом на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 19 днів постановою Миколаївського суду від 16.05.2006 року, 21.01.08 року Оболонським судом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, -

за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

встановив:

24 грудня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в лікарні м. Житомира у невстановленої слідством особи придбав кастет, тобто поміняв його на пляшку самогону, і незаконно носив його при собі в період з 24.12.2006 року по 10.01.2007 року без передбаченого законом дозволу для особистого самозахисту. Так продовжуючи свою злочинну діяльність 10.01.2007 року ОСОБА_2, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Бердичів та зберігаючи при собі кастет о 14 годині 25 хвилин був затриманий працівником міліції та доставлений в чергову частину ЛВ на ст. Бердичів де при особистому огляді було виявлено та вилучено кастет.

27.04.07 року приблизно о 10 год. ОСОБА_2 повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на площадці четвертого поверху в 1-му під'їзді будинку №23 по вул.  Н.Іванівській в ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 і вирвав з лівої руки, тобто відкрито викрав стільниковий телефон „Нокіа-6070" вартістю 730 гривень, в якому знаходилась сім-картка „Діджус" вартістю 25 гривень. Всього потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 755 гривень.

Підсудний винним себе визнав частково та пояснив, що в квітні 2007 року він дійсно в під"їзді будинку по вул.  Н.Іванівській в м.Бердичеві вирвав з рук незнайомої жінки телефон „Нокіа" і втік. Приїхав на залізничний вокзал і продав його незнайомій жінці, яка торгувала в кіоску, за 130 грн.

Що ж стосується обвинувачення щодо носіння кастету, винним себе не визнав та пояснив, що на слідстві він себе оговорив, тому що йому

погрожували фізичною розправою. Насправді йому кастет підклав працівник лінійного відділу ст. Бердичів Валщький.

Вина ОСОБА_2 у вчинених злочинах доводиться його зізнавальними показами на попередньому слідстві щодо обох епізодів злочинів протягом всього досудового слідства ( справа 362 а.с. 23, 57).

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, які суду дали покази про те, що підсудний взимку 2006 року був затриманий на ст. Бердичів і в нього був вилучений металевий кастет , як він пояснював, він його виміняв за спиртне в м. Житомирі і носив при собі для самооборони.

Ці пояснення свідків співпадають з поясненнями підсудного протягом всього досудового слідства.

Так ж покази дав підсудний при проведенні ставки віч-на-віч зі свідками ОСОБА_6 ( а.с. 38) та ОСОБА_5 ( а.с. 37), які перевірені в судовому засіданні.

Посилання підсудного , що йому погрожували фізичною розправою спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та слідчого Савіцького С. Його вина стверджується протоколом доставления виявлення та вилучення у гр.. ОСОБА_2 кастету від 10.01.2007 року. (а.с. 3)

Ставкою віч - на - віч між свідками ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2, де підсудний та свідок ствердили вилучення у підсудного кастету, а сам підсудний пояснив де і коли він його придбав. (а.с. 39)

Ставкою віч - на - віч між свідками ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2, де підсудний та свідки ствердили вилучення у підсудного кастету, а сам підсудний пояснив про час і місце придбання його. (а.с. 40)

Висновком експерта №10 від 16.01.2007 року, що предмет вилучений у гр.. ОСОБА_2 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу „КАСТЕТ". (а.с. 29-30)

Речовими доказами по кримінальній справі є кастет вилучений у гр.. ОСОБА_2 (а.с. 51-53).

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що ніби-то підсудний в її присутності розповідав, що працівники міліції підклали йому кастет малоймовірне і спростовується вищенаведеними доказами.

По епізоду пограбування ОСОБА_3 вина стверджується:

показами потерпілої ОСОБА_3, яка ствердила, що 27 квітня 2007 р. близько 10 год. її наздогнав на вул.  Н.Іванівській незнайомий хлопець, став її обзивати „злодійкою" і тягнути на залізничний вокзал. Вона зайшла в під'їзд будинку №23 по цій вулиці на четвертий поверх, стала дзвонити в двері, а так як ніхто не відчинив, вона витягнула із сумки мобільний телефон „Нокіа" корпус сірого кольору та сім картку і хотіла зателефонувати своєму

чоловікові, але цей хлопець забіг за нею в під'їзд на четвертий поверх, вихватив з її руки телефон і втік. Телефон їй повернутий, претензій майнового характеру немає.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працювала в кіоску на залізничному вокзалі і пам"ятає як 27 квітня минулого року близько 13 год. до неї підійшов молодий хлопець і запропонував їй купити в нього мобільний телефон „Нокіа" в сірому корпусі, вона його купила за 130 грн. Даний телефон у неї вилучили працівники міліції.

Протоколом ОМП від 28.04.2007 року при складанні якого у гр.. ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон та сім картку, які їй продав ОСОБА_2 ( а.с.6)

Заключениям судово-товарознавчої експертизи , згідно якої встановлена вартість мобільного телефону, яка становить 730 грн. і сім картки 25 грн. (а.с. 43)

Протоколом впізнання , згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала на особу, яка їй продала мобільний телефон, тобто на ОСОБА_2. ( а.с. 40)

Протоколом огляду речових доказів, при складанні якого було оглянуто мобільний телефон „Нокіа" та сім картку „Діджус". (а.с. 47)

При таких обставинах вина підсудного доведена. Так як підсудний відкрито викрав чужий телефон, будучи раніше судимим за корисливий злочин, тобто повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Так як підсудний незаконно придбав , носив при собі холодну зброю -кастет, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України .

Визначаючи покарання суд враховує, що підсудний на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, злочини вчинив суспільно-небезпечні і знаходить необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а також приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Бердичівському міськрайсуду від 12.07.2004 року та Оболонського суду м.Києва від 21.01.2008 року.

Речовий доказ слід знищити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 321-325 КПК України,

суд

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

По ст.186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати частково за попереднім вироком Бердичівського міськрайсуду від 12.07.2004 р. 2 місяці позбавлення волі і визначити до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання мір покарань за попереднім вироком Оболонського суду м.Києва від 22.01.08 року приєднати 10 місяців позбавлення волі і визначити остаточно до відбуття п'ять років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Відбування покарання рахувати з дня затримання 19 листопада 2008 р. та зарахувати повністю до відбуття відбутий строк покарання за попереднім вироком Оболонського суду м.Києва у відбування покарання за даним вироком з 30.08.07 року по 19.11.08 року.

Речовий доказ - кастет знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же

термін з моменту вручення йому копії вироку.