КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

ДОСОБА_1. звернувся з позовом до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області про визнання протиправними дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2008 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо пошкодження лутки дверей та замка дверей під час огляду 01 серпня 2007 року квартири ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач - ДПІ у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.08 року працівниками податкової міліції ДПІ у м. Вінниці та ДПА у Вінницькій області, на підставі постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р., було проведено огляд офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вказаної постанови Ленінського районного суду, ГВПМ у м. Вінниці надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» та отримання господарських документів, необхідних для перевірки його роботи за відповідний період.

При проведені перевірки, працівники податкової міліції здійснювали огляд всієї квартири, мотивуючи це тим, що в постанові Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. не було вказано в якій із кімнат за названою адресою знаходиться офісне приміщення підприємства.

Згідно наданих в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_2, до однієї із кімнат не було вільного входу, а позивач та його представник, які були присутніми на час перевірки, відмовились відчинити вхідні двері, аргументуючи відсутністю ключів. Зазначеного не заперечував і сам позивач в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представниками відповідачів не було доведено, з посиланням на відповідні норми закону чи наявності іншого відповідного акту, щодо надання права співробітникам податкової міліції ДПІ у м. Вінниці при проведенні огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» здійснювати огляд житла громадянина, не спростований факт та не наведено жодних переконливих мотивів щодо правомірних дій працівників Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проникнення в приватне житлове помешкання громадянина.

Також місцевий окружний суд посилався на те, що співробітниками ДПІ м. Вінниці було порушено вимоги ст. 186 КПК України, оскільки за результатами своїх дій ними не був зроблений опис вилучених у гр. ОСОБА_1 речей та документів. За наслідками проведеного огляду, із приватного приміщення, яке не має ніякого відношення до офісного, були вилучені документи та інші речі, в т.ч. які належали безпосередньо самому позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що відповідач діяв необгрунтовано, заперечення та документи, що надані відповідачем, не містять доказів правомірності дій працівників ДПІ м. Вінниці щодо пошкодження ними лутки дверей та їх замка під час огляду 01 серпня 2007 року квартири ОСОБА_1, а відтак прийшов до остаточного висновку про задоволення позову.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на слідуюче:

Згідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (податкова міліція).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 195 КПК України, протокол огляду, освідування або відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани, документи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, квартираАДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 - позивачу по справі. За зазначеною адресою, за його згодою, зареєстровано декілька юридичних осіб, в тому числі             ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат». За цією адресою, яка внесена до державного реєстру, знаходяться і офісні приміщення юридичних осіб, в тому числі ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат».

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. ГВПМ у м. Вінниці надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», розташованого в приміщенні квартири АДРЕСА_1, та отримання фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи підприємства за період з 01.01.2004р. по 01.04.2007р.

На підставі вказаної постанови Ленінського районного суду міста Вінниці, співробітниками відповідачів 01.08.2007 року був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 та вилучені господарські документи, необхідні для перевірки роботи ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат».

Так як в одну із кімнат квартири доступу для її огляду та отримання фінансово-господарських документів ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» власник квартири не надав, працівники відповідачів правомірно, на підставі рішення суду, проникли до цієї кімнати, провели огляд та вилучили фінансово-господарські документи ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки працівники ДПІ у м. Вінниці діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений законом, тому колегія суддів вважає, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій працівників ДПІ у м. Вінниці щодо пошкодження лутки дверей та замка дверей не підлягає задоволенню.

За таких умов рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207  КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дії відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.