ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 15/183-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Федоров А.В., дорученнявід 03.01.2006 р.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця та Закритого акціонерного товариства " Софт Сервіс Холдінг ", м. Київ
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "27" березня 2006 р. у справі № 15/183-06 ( суддя Курко О.П. )
за позовом Закритого акціонрного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця
про усунення перешкод у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2006 р. у справі № 15/183-06 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення його позовних вимог та забезпечено позов Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Київ шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця передавати під будівництво земельну ділянку, прилеглу до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка у м. Вінниця, розміщувати заклади торгівлі, виставки, склади, передавати у володіння, користування або розпорядження іншим особам приміщення, розташоване на замельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі по вул. Кармелюка у м. Вінниця .
Не погоджуючись з ухваленим судовим актом місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця та Закрите акціонерне товариство " Софт Сервіс Холдінг ", м. Київ звернулися до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами про його скасування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця в апеляційній скарзі від 17.04.2006 р., вх. № 02-03-01/243/06 ( а.с. 46 ) в обгрунтування своїх доводів посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено право власності ТОВ " Селенга " на приміщення, яке прилягає до будівлі № 2 по вул. Кармелюка у м. Вінниця та не обгрунтовано позивачем і судом, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.
Стверджує, що при винесенні ухвали господарським судом Вінницької області допущено порушення норм матеріального права, зокрема, положення ст. 321 ЦК України , п.п. 1,2 ст. 4 Закону України " Про власність " та ст. 41 Конституції України.
Закрите акціонерне товариство " Софт Сервіс Холдінг ", м. Київ в апеляційній скарзі від 05.04.2006 р. ( а.с. 51 - 53 ) зазначило, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Зазначає також, що місцевий господарський суд, допустивши порушення приписів ст. 87 ГПК України, ухвалений судовий акт надіслав лише відповідачу по справі.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області та прийняти новий судовий акт, яким задоволити у повному обсязі клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
У судовому засіданні представник відповідача ( ТОВ "Селенга" ) доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2006 р.
Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ " Софт Сервіс Холдінг " заперечив проти її доводів, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначає, зокрема, що вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки не заявлялись позивачем до суду першої інстанції.
Стверджує, що дії скаржника спрямовані на ускладення діяльності ТОВ "Селенга".
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.04.2006 р.
Враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду пердставника позивача, не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній доказами.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 27.03.2006 р. господарського суду Хмельницької області у справі № 15/183-06 прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства " Софт Сервіс Холдінг " та порушено провадження у справі.
Ухвалою від 27.03.2006 р. того ж суду у справі № 15/183-06 вжито заходів до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства " Софт Сервіс Холдінг " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця передавати під будівництво земельну ділянку, прилеглу до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка у м. Вінниця, розміщувати заклади торгівлі, виставки, склади, передавати у володіння, користування або розпорядження іншим особам приміщення, розташоване на замельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі по вул. Кармелюка у м. Вінниця.
Відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК україни господарський суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Забезпечення позову допускається у будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з положенням вказаної статті Закону, єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову, вважається неможливість виконання рішення у майбутньому.
При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обгрунтувати причини звернення із заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття заходів забезпечення.
Як вбачається зі змісту заяви ЗАТ " Софт Сервіс Холдінг ", м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову, будучи орендарем приміщення для офісу та магазину загальною площею 700 м. кв., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2 , позивач у зв'язку з пред'явленням позову про усунення перешкод у користуванні майном, яке він орендує, просив вжити заходів до забезпечення позову :
1. заборони товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНГА " використовувати у будь-яких формах (передавати під будівництво земельну ділянку, виступати замовником, інвестором будівництва, приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, тощо) земельну ділянку, прилеглу до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці, а також заборони будь-яким особам приймати участь у будь-якій формі у будівництві об'єкту на земельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці та заборони доступу та перебування будь-яких осіб, крім охорони на території приміщення,
розташованого на земельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці.
2. заборони будь-яким особам надавати дозволи на експлуатацію, погоджувати розміщення місць здійснення підприємницької діяльності, тощо, приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, розташований на земельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці.
3. заборони товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНГА" використовувати у будь-який спосіб (розміщення закладів торгівлі, виставок,
складів, адміністративного та іншого персоналу, передачі у володіння або
користування або розпорядження іншим особам, тощо) примішення, розташованого на земельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п. 3. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р., № 04-5/212 ).
Позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову суду першої інстанції не довів достовірно встановлені факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, а також не навів докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є достатньо обгрунтованими для вжиття заходів до забезпечення позову.
Окрім того, як свідчить судова практика, зокрема, роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р. № 04 - 5/212 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " ( п. 8 ) , помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.
Слід також зазначити, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування вжиття заходів до забезпечення позову.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця передавати під будівництво земельну ділянку, прилеглу до приміщення будівлі № 2 по вул. Кармелюка у м. Вінниця, розміщувати заклади торгівлі, виставки, склади, передавати у володіння, користування або розпорядження іншим особам приміщення, розташоване на замельній ділянці, прилеглій до приміщення будівлі по вул. Кармелюка у м. Вінниця .
Зважаючи на викладене, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового акту норм процесуального права, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м. Вінниця слід задовольнити , а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006 р. у справі № 15/183-06 скасувати.
Що стосується доводів позивача, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, безпідставними, такими, що не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ " Софт Сервіс Холдінг ", м. Київ.
Керуючись ст.ст. 101,103- 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Київ відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга", м.Вінниця задовольнити.
3. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2006 р. у справі №15/183-06 скасувати.
4. Справу №15/183-06 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді::
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
.