СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 липня 2006 року | Справа № 2-8/2359.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників:
заявника: Ягодинська Ірина Анатоліївна, довіреність № б/н від 04.05.06, Відкрите акціонерне товариство "Південьстальмонтаж";
арбітражний керуючий: Вудуд Гаррі Ігорович, посвідчення № б/н від 16.06.06;
кредитора: Булатова Лариса Григорівна, довіреність №17995/9/10 від 15.12.05, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим;
кредитора: Волков Олександр Васильович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утес";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утес" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.06.2006 у справі № 2-8/2359.1-2006
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" (вул. Карла Лібкнехта, 5, місто Сімферополь, 95000)
Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (а/с 2769 (вул. Поповкіна, 14-8), місто Сімферополь, 95048
Арбітражний керуючий Пітєляк Василь Васильович (вул.Радянська, 10-4, місто Бахчисарай)
кредитори: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.М.Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утес" (вул.Молодіжна, 134, с.Укромне, Сімферопольський р-н, 97536; вул.Боткінська, 12-12, місто Ялта)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2006 року у справі №2-8/2359.1-2006 заява Державної податкової інспекції міста Сімферополя про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року у справі №2-8/2359.1-2006 року за нововиявленими обставинами задоволена; скасовано пункт 1 четвертої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південьстальмонтаж" про вклю чення грошових вимог ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" у розмірі 870000, 00 грн.; в задоволенні грошових вимог ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" у розмірі 870000, 00грн. і включенню їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південьстальмонтаж" відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утьос" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв’язку з тим, що вона прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; і при невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченого статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Ухвалою господарського суду від 22 липня 2005 року відносно боржника Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керу ючий - Вудуд Г.І.
Ухвалою господарського суду від 01 листопада 2005 року затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Південьстальмонтаж", до якого включені в четверту чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утьос" з вимогами на 870000 грн. Дані грошові вимоги були включені в реєстр кредиторів на підставі акту загального розгляду заяв кредиторів станом на 31 жовтня 2005 року.
Згідно з пунктом 8.7 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 4 червня 20004 року №04-5/1193 завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання грошових вимог боржника.
Однак, розпорядник майна обґрунтованість грошових вимог боржника не перевірив, та включив їх до реєстру кредиторів.
Державна податкова інспекція міста Сімферополя звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року у справі №2-8/2359.1-2006 за нововиявленими обставинами, і просив суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів і виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Жит ловий комплекс "Утьос" з грошовими вимогами 870000, 00 грн., відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ "Жит ловий комплекс " Утьос" на суму 870000, 00 грн.
Дана заява мотивована тим, що 11 квітня 2006 року до Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим надійшов лист №2615/7/26-90 з питань правомірності включення грошових вимог ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" у розмірі 870000, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника. У якому також вказувалось, що відповідно до акту докуме нтальної перевірки ВАТ "Південьстальмонтаж" №109/23-8/01413750 від 21 лютого 2006 року, проведеної Державною податковою інспекцією міста Сімферополя, заборгованості боржника перед ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" встановлено, не було.
Відповідно до пункту 1.1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" за №04-5/563 від 21 травня 2002 року, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і вияв лення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У ході проведення слідчих оперативних заходів УНМ ДПА в АРК 04 квітня 2006 року були узяті пояснення Головного бухгалтера ВАТ "Південьстальмонтаж", Кузвесової Г.М. згідно яких, остання підтвердила відсутність заборгованості підприємства перед ТОВ "Житловий комплекс "Утьос".
На момент прийняття ухвали господарським судом Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року, не були відомі вищезгадані факти і обставини про неправомірність включення в реєстр кредиторів ТОВ "ЖК "Утьос", проте вони мають істотне значення для справи, оскільки вони пов'язані з матеріалами справи і впливають на оцінку вже досліджених судом доказів.
Вищезгадані обставини послужили підставою для обігу ДПІ в м. Сімферополі до господарського суду Автономної Республіки Крим з даною заявою, які не були відомі заявнику - ДПІ в м. Сімферополі на момент прийняття ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005року, оскільки лист ДПА в АРК (з викладом цих обставин) поступив до ДПІ в м. Сімферополі 11 квітня 2006 року.
Судова колегія вважає, що строк подачі заяви про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року у справі №2-8/2359.1-2006 за нововиявленими обставинами дотриманий, оскільки статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що присудження може бути переглянуто за обставинами, що знов відкрилися, за заявою сторони, представленню прокурора не пізніше за два місяці з дня встановлення обставин, які стали підставою для перегляду ухвали.
ДПІ в м. Сімферополі звернулось із заявою до суду 4 травня 2006 року, тобто в межах двомісячного строку.
Посилання боржника на те, що оскільки будівельні матеріали узяті на реалізацію, і він стоїть в бухгалтерській доку ментації щодо за балансам, суд до уваги не бере оскільки згідно з Договором субкомісії від 01 березня 2005 року, який був представлений суду, товар повинен бути реалізований в перебігу трьох місяців, що передбачене пункту 5.1. Договору, якщо товар не реалізований, то Субкомісіонер повертає Субкомитенту все майно, передане за актом прийому-передачі протягом десяти днів, або сплачує його вартість, а також збитки, строк договору реалізації скінчився 3 червня 20005 року.
Із матеріалів справи вбачається, що боржник не повернув ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" майно, а ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" із заявою про збитки не зверталось, і ВАТ "Південьста льмонтаж" повинен був відобразити дане майно в балансі. Однак, при поданні заяви про банкрутство ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" майно не був вказаний в довідки кредиторської заборгованості зі станом на 1 червня 2005 року.
Відповідно до пункту 1.1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" за №04-5/563 від 21 травня 2002 року, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і вияв лення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасніс тю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, подат ків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" передбачено, що кредитор повинен довести безперечність грошових вимог до боржника.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вважаються вимоги кредиторів, визнані боржни ком, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням висловленого, заява Державної податкової інспекції міста Сімферополя про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року у справі №2-8/2359.1-2006 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що кредитором не представлені доказі безспірності грошових вимог до боржника.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що вище вказані обставини є нововиявленими та є істотними, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Державної податкової інспекції міста Сімферополя про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2005 року у справі №2-8/2359.1-2006 року за нововиявленими обставинами і в задоволенні грошових вимог ТОВ "Житловий комплекс "Утьос" у розмірі 870000, 00 грн. відмовив. При таких обставинах, ухвала відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування не має.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Утес" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року у справі № 2-8/2359.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
В.І. Гонтар