Справа № 1- 529/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Карабаш Ю.О.
та захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює ПП «Бороновський» продавцем-консультантом, прож. ОСОБА_3, вул. Чкалова, 16, кВ.З, раніше судимий 19.06.2001 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст. 101 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з умовно з іспитовим строком на 2 роки, постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 30.10.2002 року направлений в місця позбавлення волі; 30.05.2006 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 23.08.2007 року,
-в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,
встановив:
Постановою Вінницького райсуду від 30.07.2007 року при звільненні з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленими обмеженнями, а саме:
Заборона виходу з будинку з 22 год. до 06 год.
Заборона виїзду за межі м. Кременчука без дозволу керівництва Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
Реєстрація в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць
Заборона відвідування закладів торгівлі, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив
Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 був поставлений 27.08.2007 року на облік в ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, як піднаглядний та ознайомлений з встановленими постановою Вінницького райсуду Вінницької області від 30.07.2007 року обмеженнями, про що він був письмово попереджений за порушення встановлених обмежень адміннагляду. Порушуючи встановлені постановою суду обмеження, ОСОБА_2 , з метою ухилення від встановленого адміннагляду з жовтня 2007 року по березень 2008 року самовільно залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Крім того, 28.01.2008 року приблизно 20-30 год. ОСОБА_2 прийшов в бар «Шериф», розташований по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, де підсів до потерпілого ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час між потерпілим ОСОБА_4 та невстановленою органами досудового слідства та судом особою , яка також знаходилася в барі зав'язалася сутичка. Помітивши це, ОСОБА_2 вивів ОСОБА_4 на вулицю, маючи намір відвести його за адресою місця проживання потерпілого за адресою : буд. 4 по вул. Нагірній в м. Кременчуці. Проходячи з потерпілим ОСОБА_4 біля гаражів неподалік буд. 20 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, у ОСОБА_2 виник намір на відкрите викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , повторно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для жипя та здоров'я потерпілого, схопивши потерпілого ОСОБА_43а рукав куртки, потягнув того з силою вниз, внаслідок чого той впав на спину. Скориставшись тим, що ОСОБА_43находився у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 стягнув з потерпілого шкіряну куртку вартістю 2800 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Нокіа 6288» вартістю 1700 грн., мобільний телефон «Нокіа 1110І» вартістю 400 грн., шкіряний картуз вартістю 130 грн., шкіряні перчатки вартістю 70 грн., гроші в сумі 1500 грн., зірвав з лівої руки золотий ланцюжок «Кардинал» вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8100 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши факт залишення свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в період жовтня 2007 року по березень 2008 року з метою ухилення від встановленого відносно нього адміністративного нагляду за постановою Вінницького райсуду Вінницької області від 30.07.2007 року. Також підсудний підтвердив факт відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 28.01.2008 року шляхом
застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, погодившись з сумою заподіяної шкоди - 8100 грн.
Крім повного визнання вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт залишення його братом ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2007 року по березень 2008 року місця проживання за адресою вул. . ЧкаловаАДРЕСА_1 в м. Кременчуці, з метою ухилення від встановленого після звільнення з місці позбавлення волі адміністративного нагляду.
Вина підсудного підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:
Протоколами вилучення пограбованих речей мобільних телефонів «Нокіа 1110І», «Нокіа 6288», шкіряної куртки та їх огляду/ а.с. а.с. 12, 22, 35, 36 т.1/
Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 П./а.с. а.с. 18, 62-63 т.1/
Протоколом проведеної очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 / а.с. 60-61 т.1/
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2 будь яким захворюванням як в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, так і на даний час не страждав та не страждає, а виявляв та виявляє в даний час наслідки органічного ураження ЦНС з психопатизацією особистості. Ступінь вираженості наявних у ОСОБА_2 психічних розладів непсихотичного характеру є такою, що не позбавляла його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. Під дію п.2, 3 ст. 19 та ст. .20 КК України ОСОБА_2 не підпадає. Може предстати перед слідством та судом. / а.с. а.с. 102-1-5 т.1/
Постановою Вінницького райсуду Вінницької області від 30.07.2007 року, за якою відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленими обмеженнями відповідно до описової частини даного вироку. / а.с. 6 т.2/
Довідкою про результати проведеної профілактичної бесіди з піднаглядним / а.с. З т.2 /
Реєстраційним листком, складеного на ОСОБА_2 працівниками Крюківського РВ КМУ / а.с. 21 т.2/
54
Рапортами працівників міліції, які перевіряли наявність ОСОБА_2 дома в нічний час та не виявляли його за місцем проживання. / а.с. а.с. 22-28, 30, 32-33, 36 т.2 /
Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
Враховуючи покази підсудного, суд знаходить, що він правильно розуміє обставини справи, і суд не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, яка ним не оспорюється, суд не досліджував докази в повному обсязі, дослідивши їх в скороченому порядку відповідно до СТ. .299 КПК України.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_2 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.
Тому, умисні дії ОСОБА_2 , що виразилися в самовільному залишенні піднаглядним місця мешкання з метою ухилення від встановленого при звільненні з місць позбавлення волі адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст. 395 КК України, вважаючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження залишення піднаглядним ОСОБА_2 місця свого проживання з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду в період часу з жовтня 2007 року по березень 2008 року, а не з ЗО липня 2007 року, як інкримінується підсудному. Цей факт був підтверджений, як самим підсудним, так і дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5 та письмовими доказами - матеріалами кримінальної справи.
Умисні дії ОСОБА_2 , виражені у відкритому заволодінні чужим майном - майном потерпілого ОСОБА_4, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненні повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, працює, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкрипі злочину, сімейний стан - знаходження на утриманні підсудного мати та брата інвалідів, стан його здоров'я.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.
ОСОБА_6 висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строки, передбачені санкціями статей, за якими ОСОБА_2 визнано винним, та звільнивши його від відбування на підставі ст. , 75 КК України з іспитовим строком та покладанням передбачених ст. .76 КК України обов'язками.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 П не прибув в судове засідання і не уточнив своїх позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити заявлений ним на досудовому слідстві позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.
Речові докази - вилучені пограбовані речі, суд вважає за необхідне залишити в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України, ст. .395 КК України, призначивши
ОСОБА_6 ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі
ОСОБА_6 .395 КК України - 3 місяці
На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 .75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст. .76 КК України обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з*являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.
Речові докази - вилучені пограбовані речі - мобільні телефони «Нокіа 1110І», «Нокіа 6288», шкіряну куртку, залишити в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.